Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-3022/2020

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.

при помощнике судьи Щербиной Н.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4422/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Поршину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г.

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4422/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Поршину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ 24" на ООО "УК ТРАСТ" на основании заключенного Договора уступки прав (требования) N 93/2019/ДРВ от 10 июня 2019 г.

Судьей вынесено определение о возврате заявления ООО "УК ТРАСТ" о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником.

В частной жалобе ООО "УК ТРАСТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Приводит доводы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения. Считает, что в данном случае аналогия права не применима, поскольку статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО "УК ТРАСТ" о правопреемстве по гражданскому делу *, судья, применив аналогию закона, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО " УК Траст" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 27 июля 2020 г. заявителем не устранены, определением от 24 августа 2020 г. в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно возвратил заявление ООО "УК ТРАСТ".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья