Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-13732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдинштейн Н. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1310/2020 по иску Гольдинштейн Н. Г. к Мехоношиной (Стахеевой) Л. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Гольдинштейн Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мехоношиной Л.А. и ее представителей Панфиловой А.А, Кереселидзе Г.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гольдинштейн Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Стахеевой Л.А. (в ходе рассмотрения дела фамилия изменена на Мехоношину), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору-поручению N 022-2015 на юридическое обслуживание от 25 сентября 2015 года (приложение N1 к договору-поручения N 022-2015 от 25 сентября 2015 года - "Протокол N1 о согласовании перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения "ПОВЕРЕННОГО") по неоплаченным 4, 5 и 6 этапам оказания услуг на общую сумму 230 837 рублей 70 копеек, в том числе за оказанные услуги на сумму 229 937 рублей 70 копеек, дополнительные расходы на сумму 900 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты указанных этапов оказания услуг, добровольно уменьшенную истцом до размера задолженности в сумме 230 837 рублей 70 копеек; неустойку на сумму задолженности 230 837 рублей 70 копеек из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в сумме 14 723 рубля 97 копеек и по оплате нотариальных услуг в сумме 12 660 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, однако выполнил их лишь частично, не оплатив работы по 4 этапу услуг (апелляционная инстанция) в сумме 20 000 рублей, 5 этапу работ (кассационная инстанция) в сумме 15 000 рублей и 6 этапу (дополнительное премирование) в сумме 194 937 рублей, рассчитанной исходя из пункта 3.1.6 протокола N 1 от цены заявленных требований, а именно от кадастровой стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом спора по основному и встречному иску в рамках гражданского дела N 2-1785/2016 о разделе имущества супругов Плюсниной (после изменения фамилии Стахеевой) Л. А. и ПМА.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Гольдинштейн Н.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Мехоношиной (Стахеевой) Л. А. в пользу Гольдинштейн Н. Г.:

- задолженность по договору поручения N 22-2015 на юридическое обслуживание от 25.09.2015 года с учетом приложения N 1 к договору (Протокол N 1 о согласовании перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения поверенного) по оплате оказанных услуг в сумме 35 000 рублей, в том числе за выполнение 4 этапа оказания услуг в сумме 20 000 рублей, за выполнение 5 этапа оказания услуг в сумме 15 000 рублей; дополнительные расходы в сумме 900 рублей;

- неустойку за нарушение срока оплаты указанных этапов оказания услуг, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ, в сумме 15 000 рублей, в том числе по 4 этапу оказания услуг за период с 04 ноября 2016 года по 12 февраля 2020 года в сумме 10 000 рублей, по 5 этапу оказания услуг за период с 21 июля 2017 года по 12 февраля 2020 года в сумме 5 000 рублей, а также неустойку на сумму задолженности 35 000 рублей из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2020 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Мехоношиной (Стахеевой) Л. А. в пользу Гольдинштейн Н. Г. понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по уплате по уплате государственной пошлины в сумме 1622 рубля 60 копеек и расходов на нотариальный осмотр доказательств в сумме 1 395 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гольдинштейн Н. Г. к Мехоношиной (Стахеевой) Л. А. отказать".

С данным решением не согласилась истец Гольдинштейн Н.Г, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новое решение, указывая, что постановленное решение суда не обладает признаками допустимости, объективности и полноты исследования доказательств, является незаконным и необоснованным, при постановке решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между Плюсниной Л.А. (впоследствии Стахеева, Мехоношина) и Гольдинштейн Н.Г. заключен договор-поручение N 022-2015 на юридическое обслуживание, к которому в этот же день было оформлено приложение N 1 "Протокол N 1 о согласование перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения "ПОВЕРЕННОГО".

Договором предусматривалось юридическое обслуживание ответчика, связанное с ведением в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Плюсниной Л.А. и ПМА, включающее в себя: урегулирование возникших споров путем проведения переговоров о разделе совместно нажитого имущества между супругами (п.1.1); составление проекта мирового соглашения, его утверждение и подписание (п.1.2); составление и направление корреспонденции в адрес ПМА - простой, заказной или ценной (п.1.3); представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции (Петроградский районный суд СПб) по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов, в случае не урегулирования вопроса мирным путем (п.1.4); проведение анализа действующего законодательства (п.1.5); составление и подача отзыва на исковое заявление ПМА, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта (суд первой инстанции) (п.1.6); составление и подача встречного иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении ПМА, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта (суд первой инстанции) (п.1.7); апелляционное обжалование, подготовка и изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) в Санкт-Петербургский городской суд, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта (суд апелляционной инстанции) (п.1.8); кассационное обжалование, подготовка и изучение материалов дела составление кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, участие в судебных заседаниях (суд кассационной инстанции) (п.1.9).

Согласно пункту 3.1.4 протокола N 1 к договору 4-й этап: выполнение услуг, перечисленных в пункте 1.8 настоящего протокола, составляет вознаграждение "ПОВЕРЕННОГО" в размере 15 000 рублей, каждое судебное заседание оплачивается из расчета 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 протокола N 1 к договору 5-й этап: выполнение услуг, перечисленных в пункте 1.8 настоящего протокола, составляет вознаграждение "ПОВЕРЕННОГО" в размере 15 000 рублей, каждое судебное заседание оплачивается из расчета 5 000 рублей.

Положениями пункта 3.1.6 протокола N 1 к договору предусмотрено дополнительное премирование поверенного в рамках исполнения поручения, согласно п.1 настоящего договора, при вступлении судебного акта в законную силу в размере 5 % от суммы заявленных требований.

Из пункта 3.2.3 протокола N 1 к договору следует, что вознаграждение за 4 этап в суме 20 000 рублей оплачивается не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока на обжалование решения суда, то есть не позднее 03 ноября 2016 года.

Из пункта 3.2.4 протокола N 1 к договору следует, что вознаграждение за 5 этап в сумме 15 000 рублей оплачивается не позднее чем за 3 (три) месяца до даты окончания срока на обжалование апелляционного определения, то есть не позднее 20 июля 2017 года.

В силу пункта 3.4 протокола N 1 к договору основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ, который может быть направлен в случае немотивированного отказа доверителя от оплаты последнему либо посредством электронной почты либо почтовой корреспонденцией: ценной или заказной.

В соответствии с пунктом 4.1. протокола N 1 к договору, в случае нарушения доверителем сроков оплаты вознаграждения поверенного предусмотрены пени в размере 0, 5% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

Оплата услуг поверенного по договору была произведена исполнителем по первому - третьему этапам работ на общую сумму 85 000 рублей.

Согласно условиям договора предусматривалась оплата 4 этапа услуг (апелляционная инстанция) в размере 20 000 рублей, 5 этапа работ (кассационная инстанция) в размере 15 000 рублей и 6 этапа (дополнительное премирование) в размере 5% от суммы заявленных исковых требований.

По факту выполнения принятых на себя обязательств истцом был составлен отчет поверенного (акт выполненных работ) N 036, который был направлен ценным письмом с описью вложения 16 мая 2017 года через курьерскую службу ООО "Почтовый сервис". Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 2-2 к заказу N 1417-16.05.17 имелись две неудачные попытки вручения, после чего письмо было опущено в почтовый ящик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате 4 и 5 этапов работ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в сумме 35 000 рублей, в том числе за выполнение 4 этапа оказания услуг в размере 20 000 рублей, за выполнение 5 этапа оказания услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы (3 письма по Санкт-Петербургу) в размере 750 рублей. В связи с не своевременным исполнением ответчика обязанность по внесению указанных денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, определенном условиями договора и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая истцу во взыскании задолженности по 6 этапу работ (дополнительное премирование) в размере 194 937 рублей, исчисленной истцом исходя из пункта 3.1.6 протокола N 1 от цены заявленных требований, а именно от кадастровой стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом спора по основному и встречному иску в рамках гражданского дела N 2-1785/2016 о разделе имущества супругов Плюсниной (после изменения фамилии Стахеевой) Л.А. и ПМА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о порядке определения размера вознаграждения в части дополнительного премирования сторонами не согласовано, в связи с чем договор в указанной части является незаключенным и начисление истцом вознаграждения необоснованно.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка пункта 3.1.6 Протокола N 1 о согласование перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения "ПОВЕРЕННОГО" от 25 сентября 2015 года являющегося приложением к договору-поручению N 22-2015 от 25 сентября 2015 года заключенного между сторонами, об исчислении вознаграждения в процентах и об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречит действующему законодательству и указанным выше выводам Конституционного Суда Российской Федерации. Согласована в соответствии с волеизъявлением сторон.

Из буквального толкования пункта 3.1.6. Протокола N 1 о согласовании перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения "ПОВЕРЕННОГО" от 25 сентября 2015 года следует, что указанный пункт не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, а предусматривает выплату вознаграждения в процентном выражении от суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Тот факт, что стороны не указали, от размера каких именно исковых требований подлежит исчислению названное вознаграждение, не свидетельствует о невозможности определения данного обстоятельства при комплексном толковании соглашения сторон.

Проанализировав условия приложения N1 к договору-поручение N 022-2015 от 25 сентября 2015 года "Протокол N1 о согласование перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения "ПОВЕРЕННОГО" от 25 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное премирование "ПОВЕРЕННОГО" в рамках исполнения поручения, предусмотренного пунктом 3.1.6 следует рассматривать в комплексном толковании с пунктом 1.7 Протокола N 1, определяющих конкретную услугу - составление и подача встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Из представленного в материалы дела отчета поверенного (акт выполненных работ) N 036 от 15 мая 2017 года и копии встречного искового заявления следует, что сумма исковых требований по встречному иску составила 543 407 рублей 94 копейки. Следовательно, сумма дополнительного премирования в размере 5% от суммы заявленных исковых требований по встречному иску составит 27 170 рублей 40 копеек.

Тот факт, что указанный размер исковых требований был заявлен в уточненном встречном исковом заявлении, которое и было разрешено судом, не свидетельствует об отсутствии и поверенного права требования оплаты в соответствии с указанным разрешенным судом встречным исковым требованием.

Довод Гольдинштейн Н.Г. о том, что дополнительное премирование должно быть рассчитано с учетом суммы исковых требований в том числе по первоначальному иску ПМА отклоняется судебной коллегией, поскольку оказание услуг связанных с подачей первоначального иска не входит в предмет заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа Гольдинштейн Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного вознаграждения по 6 этапу в размере 27 170 рублей 40 копеек, в связи с чем в указанной части постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2.5 протокола N 1 к договору дополнительное премирование в размере согласно пункту 3.1.6 оплачивается не позднее 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть не позднее 30 апреля 2017 года.

Соответственно, в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок, истец в соответствии с условиями соглашения сторон, имеет право на получение неустойки, размер которой должен исчисляться с 01 мая2017 года и по 16 сентября 2019 года и составит 118 055 рублей 39 копеек (27170, 40 х 0, 5% х 869 дн).

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по 6 этапу до 12 000 рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, отвечающим балансам интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение за 4 этап в суме 20 000 рублей должен был быть оплачен не позднее 03 ноября 2016 года, в связи с чем определилко взысканию неустойку за период с 04 ноября 2016 года и до 12 февраля 2020 года в размере 119 600 рублей (20 000 х 0, 5% х 1196 дн).

Вознаграждение за 5 этап в сумме 15 000 рублей должен был быть оплачен не позднее 20 июля 2017 года, в связи с чем определилко взысканию неустойку за период с 21 июля 2017 года и до 12 февраля 2020 года в размере 73 275 рублей (15 000 х 0, 5% х 977 дн).

Как указывалось ранее, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до 10 000 рублей по 4 этапу и до 5 000 рублей по 5 этапу работ.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору был обоснованно снижен до 15 000 рублей, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку подлежащая взысканию сумма подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер судебных расходов также подлежит изменению.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для увеличения взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате нотариального осмотра доказательств также подлежат пропорциональному увеличению и составят 7 142 рубля 43 копейки по оплате государственной пошлины и 4 010 рублей 08 копеек по оплате нотариального осмотра доказательств.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки, понесенных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Гольдинштейн Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мехоношиной (Стахеевой) Л. А. в пользу Гольдинштейн Н. Г.:

- задолженность по договору поручения N 22-2015 на юридическое обслуживание от 25 сентября 2015 года с учетом приложения N 1 к договору (Протокол N 1 о согласовании перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения поверенного) по оплате оказанных услуг за выполнение 4 этапа оказания услуг в размере 20 000 рублей, за выполнение 5 этапа оказания услуг в размере 15 000 рублей, за выполнение 6 этапа оказания услуг в размере 27 170 рублей 40 копеек, дополнительные расходы в размере 900 рублей;

- неустойку за нарушение срока оплаты указанных этапов оказания услуг, в общем размере 27 000 рублей, в том числе по 4 этапу оказания услуг за период с 04 ноября 2016 года по 12 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей, по 5 этапу оказания услуг за период с 21 июля 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, по 6 этапу оказания услуг за период с 01 мая 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере 12 000 рублей, а также неустойку на сумму задолженности 62 170 рублей 40 копеек из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2020 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Мехоношиной (Стахеевой) Л. А. в пользу Гольдинштейн Н. Г. понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по уплате по уплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля 43 копейки и расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 4 010 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гольдинштейн Н. Г. к Мехоношиной (Стахеевой) Л. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: