Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-90/2020 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Н. к ООО "Соотечественник" и ТСЖ "18 квартал" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, прекращении действия договора управления МКД на будущее время.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Соотечественник" и ТСЖ "18 квартал", в котором с учетом уточнений, просил признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от "... " и прекратить действие договора управления МКД от "... " года на будущее время.

В обоснование заявленных требований Н. указал, что он является собственником квартиры N... в многоквартирном доме N... "адрес". Управление, техническое обслуживание и эксплуатация МКД осуществляется ТСЖ "18 квартал". Истец считает договор управления МКД от "... ", заключенный между ТСЖ "18 квартал" и ООО "Соотечественник" незаконным и недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений МКД не принимало решения о выборе способа управления МКД управляющей компанией ООО "Соотечественник", соответственно договор управления МКД от "... " противоречит ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что одновременно двух способов управления многоквартирным домом быть не может; общее собрание собственников помещений МКД не принимало решение о выборе способа управления МКД УК ООО "Соотечественник", не уполномочивало ТСЖ "18 квартал" на заключение договора управления МКД, на распоряжение общим имуществом, в том числе передачу в управление; заключенный договор является именно договором управления в смысле ст. 161 Жилищного кодекса РФ, нарушает его права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "18 квартал" создано решением N 1 учредителя ТСЖ "18 квартал" от 05 июня 2003 года и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 03 июля 2003 года, ОГРН "... "

Одновременно учредителем ТСЖ определен способ управления домом - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избран председатель правления ТСЖ. В соответствии с решением N 1 учредителя ТСЖ "18 квартал" председателем правления избран А.

"... " между ТСЖ "18 квартал" и ЗАО "Соотечественник" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-9).

"... " в связи с реорганизацией ЗАО "Соотечественник" в форме преобразования в ООО "Соотечественник" между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 10).

Н. является собственником квартиры, общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от "... ", дата государственной регистрации "... " "... " N... (л.д. 6, 29-31).

Как указано истцом и не оспаривается ТСЖ "18 квартал", управление МКД по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "18 квартал", счет-квитанции на оплату ЖКУ предъявляются пользователям помещений по указанному адресу также со стороны ТСЖ. Поступающие от собственников денежные средства в счет коммунальных платежей зачисляются на расчетный счет ТСЖ. Расчеты с поставщиками ресурсов и услуг осуществляется ТСЖ со своего расчетного счета, осуществляя функции управления.

ТСЖ "18 квартал" заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также с иными организациями, обеспечивающими управление МКД, в том числе с ООО "Соотечественник".

ООО "Соотечественник", действуя в рамках заключенного договора от "... ", по заданию ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что оснований для признания ничтожным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2006 года, заключенного между ТСЖ "18 квартал" и ООО "Соотечественник", не имеется, поскольку буквальным значением указанного договора является именно техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а не управление домом по смыслу ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в управление ООО "Соотечественник" не передавался, способ управления в отношении указанного дома не изменялся, жилой дом находится в управлении ТСЖ "18 квартал". Кроме того, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, истцом по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Высшим органом управления многоквартирным домом согласно ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правление ТСЖ является исполнительным органом управления товариществом и осуществляет непосредственное управление деятельностью товарищества (ст. 147 ЖК РФ), подотчетно общему собранию членов ТСЖ. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Обязанности правления товарищества собственников жилья приведены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на правление товарищества обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им.

Таким образом, по существу законодателем предлагается на выбор два варианта осуществления такого управления: непосредственно членами правления, либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления.

В соответствии с п. 3.5.1. Устава ТСЖ, Товарищество имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности Товарищества.

Из представленных истцом квитанций на оплату принадлежащей ему на праве собственности квартиры, следует, что жилой дом N... "адрес" находится в управлении ТСЖ "18 квартал" до настоящего времени, истцу ежемесячно выставляются счета на оплату жилищных и коммунальных услуг именно ТСЖ "18 квартал", платежи населения за потребленные коммунальные ресурсы поступают на расчетный счет ТСЖ, перечисление платы за потребленные коммунальные услуги по вышеуказанному дому в адрес ресурсоснабжающих организаций осуществляется ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате заключения договора управления МКД от "... " была выбрана новая управляющая компания, выбран способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией" вместо "управление товариществом собственников жилья".

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоответствием требованиям закона или иных правовых актов.

Оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, не является договором на управление многоквартирным домом в смысле, придаваемом ст. 162 ЖК РФ.

Текст спорного договора не свидетельствует о передаче ООО "Соотечественник" функций по управлению многоквартирным домом в полном объеме.

Факт отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ о передаче функций по управлению домом управляющей организации или общего собрания собственников о выборе иного способа управления расценивается как подтверждение того, что оспариваемый договор не является договором на управление, поскольку воля собственников помещений дома и членов ТСЖ на передачу данной функции ООО "Соотечественник" отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о выборе управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого дома воспользовались своим правом и выбрали способ управления домом, создав товарищество собственников жилья "18 квартал", которое заключило в соответствии с жилищным законодательством (Раздел 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Уставом договор управления делами ТСЖ с ООО "Соотечественник", что соответствует положениям статей 138, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания оспариваемого договора следует, что данная сделка не является договором управления многоквартирным домом применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, к нему не могут быть применены положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательные требования к договору управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого договора по указываемым истцом доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора управления, заключенного между ТСЖ "18 квартал" и ООО "Соотечественник" недействительным по основаниям, указанным истцом, а, следовательно и для удовлетворения требований истца о прекращении действия договора управления МКД на будущее время.

Договор от "... " заключен от имени ТСЖ "18 квартал" Председателем Правления - А.

В силу выше названных положений закона председатель правления вправе был действовать от имени товарищества, в том числе совершать сделки. Таким образом, указанный договор от имени ТСЖ подписан уполномоченным на то лицом - председателем правления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый истцом договор является ничтожным по тому основанию, что является именно договором управления в смысле ст. 161 ЖК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Н. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав вышеназванным договором.

При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи