Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-20442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по делу N 2-763/2020 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Хацерновой И. А, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в Московский районный Суд Санкт-Петербурга с иском к Хацерновой И.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 40-00-107-890-ДНПА от 27.04.2017, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 641 955 руб. 79 коп, из которых: 570 969 руб. 55 коп. - основной долг, 70 986 руб. 24 коп. - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 320I, WIN: N.., год выпуска - 2007, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 27.04.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Хацерновой И.А. был заключен кредитный договор N... -ДНПА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 721 620 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Предметом залога по указанному кредитному договору является транспортное средство - автомобиль БМВ 320I, WIN: N.., год выпуска - 2007. На основании договора уступки прав (требований) от 18.09.2017 требования по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" перешли к Банку СОЮЗ (АО), о чем 21.09.2017 направлено ответчику уведомление о смене кредитора. Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Заочным решением Московского районного суда от 05.03.2020 требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 40-00-107-890-ДНПА от 27.04.2017, заключенные между ПАО "Плюс Банк" и Хацерновой И. А..

С Хацерновой И. А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641 955 руб. 79 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору от 27.04.2017, автомобиль БМВ 320I, WIN: N.., год выпуска - 2007, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Банка СОЮЗ (АО) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Хацерновой И.А. в пользу истца государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.130-136), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Хацерновой И.А. был заключен кредитный договор N... -ДНПА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 721 620 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых для приобретения автомобиля БМВ 320I, WIN: N.., год выпуска - 2007, а ответчик в свою очередь обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

27.04.2017 одновременно с кредитным договором между ПАО "Плюс Банк" и Хацерновой И.А. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставила Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита - автомобиль БМВ 320I, WIN: N.., год выпуска - 2007.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.09.2017 требования по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" перешли к Банку СОЮЗ (АО), о чем 21.09.2017 направлено ответчику уведомление о смене кредитора.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", ответчик застрахована на случай смерти в результате несчастного случая и постоянной полной потери трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая, в ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") на сумму кредита 721 620 руб. сроком на 60 месяцев (полис N...).

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 от ответчика в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" поступило заявление о наступлении 12.09.2018 страхового случая в виде заболевания, временной нетрудоспособности.

Согласно представленной ответчиком справки серия МСЭ-2018 N0009366 от 30.09.2019 Хацерновой И.А. бессрочно установлена инвалидность 2 группы (причина - инвалидность с детства).

Разрешая исковые требования Банка СОЮЗ (АО), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 451, 807, 809, 810, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Хацерновой И.А. кредитных обязательств у нее образовалась задолженность по кредитному договору N... -ДНПА от 27.04.2017, требование банка об уплате образовавшейся задолженности указанным ответчиком не исполнено, основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору со страховщика отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Хацерновой И.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 641 955, 79 руб, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано. Ответчиками апелляционные жалобы на заочное решение не поданы.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика Хацерновой И.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО), поскольку выводы суда, изложенные в решении в указанной части, сделаны с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Вместе с тем, Хацернова И.А. является по делу не истцом, а ответчиком, следовательно, это положение закона на нее не распространяется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания искового заявления следует, что Банком СОЮЗ (АО) было заявлено несколько требований: требование имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641 955 руб. 79 коп, подлежащее оплате государственной пошлиной в сумме 9 619 руб. 56 коп, и требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, размер государственной пошлины за которое составляет 6000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины за которое составляет 6000 рублей, итого - 21 619 руб. 56 коп. Требования о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные истцом к ответчику Хацерновой И.А, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика Хацерновой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 619 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка к Хацерновой И.А. о взыскании государственной пошлины.

В остальной части заочное решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Банка СОЮЗ (АО) к Хацерновой И. А. о взыскании государственной пошлины - отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Хацерновой И. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 21 619 (двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 56 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: