Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-23861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Витушкиной Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. гражданское дело N 2-1766/2020 по апелляционной жалобе ООО "Дэнис Фарм Промоушн" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по иску Егоровой Анны Сергеевны к ООО "Дэнис Фарм Промоушн" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Егоровой А.С, представителя ответчика - Угрюмовой А.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дэнис Фарм Промоушн", в котором просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 1 апреля 2019 г. N.., признать незаконным приказ об увольнении истца N... от 31 декабря 2019 г, восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 10 мая 2017 г. по 8 января 2020 г. истец работала в ООО "Дэнис Фарм Промоушн" в должности медицинского представителя и старшего медицинского представителя на основании ряда срочных трудовых договоров. Истец указывала, что между сторонами неоднократно заключались трудовые договоры, при этом перечень должностных обязанностей истца согласно должностной инструкции с изменением должности не изменялся, а для заключения срочного трудового договора правовых оснований не имелось, текст трудовых договоров в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит причин, послуживших основаниями для заключения договоров на ограниченный срок, выполняемая истцом работа на основании перезаключаемых трудовых договоров не выходила за рамки обычной деятельности ответчика и не носила временный характер. Полагая свои трудовые права нарушенными, Егорова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. исковые требования Егоровой А.С. удовлетворены частично; суд признал заключенный 1 апреля 2019 г. между сторонами трудовой договор N... заключенным на неопределенный срок, признал незаконным приказ ООО "Дэнис Фарм Промоушн" N... от 31 декабря 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровой А.С, восстановил истца на работе в организации ответчика в должности медицинского представителя с 9 января 2020 г.; обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 17 976 руб. 61 коп. в месяц; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дэнис Фарм Промоушн"ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Егоровой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Егорова А.С. состояла с ООО "Дэнис Фарм Промоушн" в трудовых отношениях в период 2017-2020 г.г, занимая должности медицинского представителя и старшего медицинского представителя, а именно:

10 мая 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N... сроком по 24 августа 2017 г. на выполнение работником обязанностей медицинского представителя;

18 сентября 2017 г. сторонами заключен трудовой договор N... сроком по 31 марта 2018 г. на выполнение работником обязанностей медицинского представителя;

26 марта 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N.., срок его действия продлен до 30 июня 2018 г, должность работника изменена на старшего медицинского представителя;

1 августа 2018 г. сторонами заключен трудовой договор N... сроком по 30 ноября 2018 г. на выполнение работником обязанностей медицинского представителя;

26 ноября 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N.., срок его действия продлен до 21 декабря 2018 г.;

16 января 2019 г. сторонами заключен трудовой договор N... сроком по 31 марта 2019 г. на выполнение работником обязанностей старшего медицинского представителя;

1 апреля 2019 г. сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе N... сроком по 30 июня 2019 г. на выполнение работником обязанностей старшего медицинского представителя;

20 июня 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N.., срок его действия продлен до окончания беременности работника.

Приказом ООО "Дэнис Фарм Промоушн" от 31 декабря 2019 г. N... Егорова А.С. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Из материалов дела также следует, что с 11 марта 2019 г. истец Егорова А.С. стояла на учете в женской консультации по беременности, "дата" у нее родился ребенок Е.М.В.

Согласно представленным платежным документам и пояснениям обеих сторон, данным в ходе судебного разбирательства по делу, выданные истцу листки нетрудоспособности в связи с беременностью и родами были работодателем оплачены в полном объеме, по окончании листка нетрудоспособности издан оспариваемый приказ об увольнении Егоровой А.С. за истечением срока трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами 1 апреля 2019 г. трудовой договор N... не содержит предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса основания для установления ограниченного срока его действия, обстоятельства (причины), послужившие таким основанием, в договоре не указаны.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, которым абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

В силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срочные трудовые договоры с работниками компания заключает в связи с расширением объема оказываемых услуг - при заключении соответствующего контракта с заказчиком, а также о том, что организация ответчика является субъектом малого предпринимательства, поскольку проанализировав положения ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для установления ограниченного срока его действия, обстоятельства (причины), послужившие таким основанием, в договоре не указаны, кроме того, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом также отмечено, что как следует из материалов дела, истец Егорова А.С. на день заключения трудового договора от 1 апреля 2019 г. стояла на учете по беременности, а заключенный с нею трудовой договор был впоследствии продлен, в связи с чем, оснований полагать, что воля работника - более слабой стороны в трудовых отношениях - при заключении трудового договора была направлена именно на установление ограниченного срока его действия, не имеется, интересам работника такое условие договора не отвечает.

Судом первой инстанции также учтено, что в период действия заключенных между сторонами срочных трудовых договоров выполняемые истцом по должности медицинского представителя или старшего медицинского представителя должностные обязанности не менялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалах дела контрактов с заказчиками не следует, что организация ответчика не имеет возможности принимать работников на работу на неопределенный срок, а также, что привлечение работников происходит только по требованию заказчика.

Так, например, согласно заключенному договору N... от 1 сентября 2017 г. между ООО "Дэнис Фарм Прмоушн" (Исполнитель) и ООО "Такеда Фармасьютикалс" (Заказчик), специалисты исполнителя, привлекаемые им для оказания услуг заказчику по договору, могут состоять с исполнителем в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Специалисты, состоящие в трудовых отношениях с Исполнителем, не утрачивают статуса работников Исполнителя в связи с оказанием ими услуг заказчику, а прочие специалисты - статуса лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с Исполнителем, а согласно договору, заключенному между ООО "Тева" (Заказчик) и организацией ответчика (Исполнитель), исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, с учетом положений о предмете договора.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания заключенных между сторонами трудовых договоров, не следует, что истец принимается на работу в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием сделок с контрагентами, ссылок на договоры с контрагентами трудовые договоры с истцом не содержат.

Из представленных в материалах дела должностных инструкций по занимаемой Егоровой А.С. должности также не следует, что осуществление трудовых обязанностей по занимаемой должности медицинского представителя связано с какими-либо определенными срочными ограничениями.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость привлечения специалистов по внешним договорам между работодателем и контрагентами не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости заключения с работниками именно срочных трудовых договоров.

Таким образом, само по себе наличие у организации ответчика контрактных отношений с иными организациями не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая срочные трудовые договоры, Егорова А.С. знала и понимала срочный характер заключаемых договоров, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя обстоятельства заключения с истцом срочных трудовых договоров, увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами неоднократно заключались (продлевались) срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции без наличия к тому предусмотренных законом оснований, в связи с чем, заключенный между сторонами 1 апреля 2019 г. трудовой договор N... является заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении Егоровой А.С. за истечением срока его действия - незаконным, а потому в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе, с возложением на ответчика обязанности выплачивать в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с "дата" до достижения ребенком 1, 5 лет, а также в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.

При этом, доводов о несогласии с произведенными судом первой инстанции расчетами и взысканными суммами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Проанализировав положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала при увольнении 8 января 2020 г. за истечением срока трудового договора, который ранее работодателем продлевался, а поскольку настоящий иск предъявлен Егоровой А.С. в суд 31 января 2020 г, установленный законом срок на обращение в суд ею не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент начала течения срока на обращение в суд правомерно определен судом первой инстанции со дня увольнения истца 8 января 2020 г, а не с даты заключения срочного трудового договора 1 апреля 2019 г, поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находящейся в организационной зависимости от работодателя, фактически в период действия трудового договора истец выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату, а с момента истечения срока действия трудового договора и увольнения по данным основаниям работнику стало известно о нарушении его трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец Егорова А.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в районном суде в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, судебная коллегия отмечает, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Егорова А.С. вправе обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дэнис Фарм Промоушн", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: