Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-9048/2020[77-1473/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Кувановой Ю.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсевьева К.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р.; выступление защитника осужденного Евсевьева К.С.- адвоката Тереньевой В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить, смягчить назначенное Евсевьеву К.С. наказание; мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2019 года

Евсевьев КСС, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Архангельска, гражданин РФ, судимый:

- 1 сентября 2010 года Симановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 июля 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

8 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 августа 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (28 фактов), п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 фактов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ДАН.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ТСВ к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЖСУ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества РАВ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЛОМ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АСВ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО") к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ККА.) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОМА к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества УКК") к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПНА к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОЛЛ.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПВВ.) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества НМЮ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ГЕН к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПДА.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества БЕВ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КНС.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КАС к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества НМА к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества МАА.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества БТА.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИКВ.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФАС.) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПВН.) к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПВН.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ВДВ.) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КВН к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества СМВ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ТАА к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАС.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ДЮС к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АВС") к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества РАВ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АИВ.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПКВ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЯМИ) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПАН к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПАН.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПНС.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КАО к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КВФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества МЕД к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КВВА.) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПАС к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества САГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЕКЭ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 30 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества БСА к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества МАИ.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЧАМ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КИА к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день задержания, содержания под домашним арестом и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под домашним арестом и под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2019 года с 16 февраля 2018 года по 3 июля 2018 года, с 16 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года; наказание, отбытое по приговору от 16 августа 2019 года с 4 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года; день фактического задержания 2 октября 2018 года; время задержания и содержания под домашним арестом с 21 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года; время задержания и содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года; и с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Евсевьева К.С. изменен:

- в срок лишения свободы зачтено время содержания Евсевьева К.С. под домашним арестом с 24 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Евсевьев К.С. признан виновным и осужден за 38 фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества; 11 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Архангельске во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Евсевьев К.С, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылается на то, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка сожительницы, являющегося инвалидом 2 группы, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников (матери, бабушки и дедушки, которые нуждаются в его помощи), положительная характеристика с места работы, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим; считает, что судом не установлен размер причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного установлена на основании чеков, счетов фактур на дату их приобретения, без учета износа и без проведения товарной экспертизы; полагает, что настоящее уголовное дело подлежало соединению с уголовным делом, по которому он осужден приговором от 16 августа 2019 года; просит судебные решения в части ущерба и срока наказания изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крошеницына А.А. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом выяснено у Евсевьева К.С, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Действия Яковлева А.Н. по каждому факту преступлений судом квалифицированы правильно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания кассационной жалобы, осужденный считает неустановленной сумму ущерба, причиненного по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку значительности для потерпевших, фактически ставя под сомнение вывод суда первой инстанции в данной части.

По данным основаниям приговор не может быть обжалован осужденным, а потому его доводы не подлежат рассмотрению по существу в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие стоимость похищенного Евсевьевым К.С. по каждому факту преступлений, за которые он осужден, в материалах уголовного дела имеются.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что настоящее уголовное дело подлежало соединению с уголовным делом, по которому он осужден приговором от 16 августа 2019 года, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось. Более того уголовно-процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел, по которым применен разный (несовместимый) процессуальный порядок судопроизводства (особый и общий), а настоящее уголовное дело в отношении Евсевьева К.С. в отличие от уголовного дела по которому он осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2019 года (рассматриваемого на момент поступления в суд настоящего дела в общем порядке судопроизводства) рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Евсевьеву К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных в осужденным в кассационной жалобе.

Следует отметить, что состояние здоровья Евсевьева К.С. учитывалось судом при назначении ему вида и размера наказания, а решение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Евсевьеву К.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Евсевьеву К.С. наказания, не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Евсевьеву К.С. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Евсевьеву К.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя соответствующие закону изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Евсевьева К.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Евсевьева КСС оставить без удовлетворения, приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Евсевьева К.С. - без изменения.

Председательствующий

Судьи