Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-20426/2020[88а-18743/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года (N 2а-4946/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года (N 33а-18205/2020) по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Гусейнова Р.И. оглы, "данные изъяты", гражданина Азербайджанской Республики, в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до исполнения решения о депортации, но не более чем на 60 суток.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило поместить гражданина Азербайджанской Республики Гусейнова Р.И. оглы, "данные изъяты", в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до исполнения решения о депортации, но не более чем на 60 суток, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало, что в отношении административного ответчика принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 28 августа 2018 года Гусейнов Р.И. уведомлен о принятом решении и ему было разъяснено, что в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" он обязан покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, административный ответчик уклонился от исполнения принятого в отношении него решения, не имея при этом законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. 11 марта 2020 года в соответствии с подпунктом 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании решения ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гусейнов Р.И. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок, не превышающий 48 часов. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по делу N 2а-859/2020 Гусейнов Р.И. помещен в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: "адрес", на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 суток.

По истечении указанного времени депортировать Гусейнова Р.И. не представилось возможным по причине отсутствия проездного билета, действительного для пересечения Государственной границы Российской Федерации; в связи с угрозой распространения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции авиакомпании прекратили полеты за пределы Российской Федерации, и спрогнозировать ситуацию по приобретению авиабилета невозможно, и потому исполнить решение о депортации не представляется возможным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2020 года, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Гусейнов Ровшан Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 августа 2018 года не разрешен въезд Гусейнову Р.И. в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет до 12 августа 2028 года.

11 марта 2020 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение N 45 о депортации Гусейнова Р.И. и решение о помещении Гусейнова Р.И. на срок, не превышающий сорок восемь часов, в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года административный ответчик помещен в специальное учреждение на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не подтверждают наличие оснований для продления содержания Гусейнова Р.И. в специальном учреждении; Гусейновым Р.И. оспаривается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в рамках которого приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о депортации, административный ответчик обеспечен на территории Российской Федерации жилым помещением и имеет родственников, проживающих на территории Российской Федерации; отсутствуют доказательства того, что административный ответчик может скрыться от правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 9, 9.3, 9.4, 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 марта 2006 года N 55-О и от 25 сентября 2014 года N 1830-О, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П и от 23 мая 2017 года N 14-П, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1); в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

При этом согласно пункту 9.4. статьи 31 названного Федерального закона помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 1830-О указал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче. Указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 26.1 ГПК Российской Федерации в редакции того же Федерального закона, в частности с частью второй его статьи 261.4, в соответствии с которой решение суда об удовлетворении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении является основанием для помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на необходимый для осуществления его депортации или реадмиссии срок или продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении. Таким образом, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 23 мая 2017 года, право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила широкое международно-правовое признание: как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 3, 8 и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), это право воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности; это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на прямо указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие "лишение свободы", имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы, в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 17 ноября 2016 года N 25-П и др.). Прибегая к данной мере, судья обязан исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Кроме того, неопределенность относительно продолжительности содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в ситуации, когда сама возможность их выдворения сопряжена со значительными трудностями, вероятность возникновения которых заметно выше в отношении лиц без гражданства, усугубляется и отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих судебный контроль как по обращениям самого заинтересованного лица, так и по инициативе должностных лиц, ответственных за исполнение соответствующего постановления, за законностью и обоснованностью сроков содержания в специальном учреждении вне зависимости от времени, прошедшего с момента помещения в такое учреждение, а равно от каких-либо иных факторов, препятствующих фактическому выдворению за пределы Российской Федерации.

По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели; назначение судом данной меры, ограничивающей свободу выдворяемого лица, без указания на конкретные сроки ее применения в совокупности с невозможностью пересмотра вопроса о правомерности содержания в специальном учреждении влекут непредсказуемое по времени, вплоть до истечения срока исполнения решения об административном выдворении, ограничение права на свободу и личную неприкосновенность; это, в свою очередь, придает содержанию в специальном учреждении карательный характер, неоправданно превращая его с точки зрения тяжести в гораздо более серьезную, чем наказание, целями достижения которого она обусловлена, меру принуждения (постановления от 18 апреля 2013 года по делу "Азимов против России", от 17 апреля 2014 года по делу "Исмаилов против России", от 17 июля 2014 года по делу "Ким против России", от 15 января 2015 года по делу "Эшонкулов против России", от 26 февраля 2015 года по делу "Халиков против России" и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судами было учтено, что административный ответчик обеспечен жилым помещением.

Так, согласно договору дарения от 10 сентября 2015 года Гусейнову Р.И. принадлежит 16/47 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Объяснения административного ответчика о проживании в Российской Федерации его родственников подтверждаются свидетельством о рождении сына ФИО8, имеющего вид на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у административного истца денежных средств и отсутствие авиасообщения с Азербайджанской Республикой не может быть поставлено в зависимость между необходимостью своевременной депортации и необходимостью неоднократно продлевать срок нахождения административного ответчика в Центре временного содержания.

Кроме того, административным истцом не были представлены доказательства привлечения Гусейнова Р.И. к уголовной или административной ответственности и принятия мер к исполнению решения о депортации в период помещения административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан и отсутствия иного сообщения, кроме авиационного, с Азербайджанской Республикой.

Судами также обоснованно были учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 15 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года включительно было приостановлено течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором о реадмиссии.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.