Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-22166/2020[88а-21340/2020]

N 88а-21340/2020

город Санкт-Петербург 28 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черникова С.Н. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-7704/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Черникову С.Н. о взыскании страховых взносов и пени, установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года, Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска о взыскании с Черникова С.Н. страховых взносов и пени отказано.

6 июля 2020 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение суда от 2 декабря 2019 года, в которой указывалось, что копия данного решения получена налоговым органом только 29 июня 2020 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 8 октября 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, Черников С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года Черникову С.Н. предоставлен срок до 18 декабря 2020 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

16 декабря 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную

подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 298, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что апелляционная жалоба была направлена в суд почтовым отправлением 6 июля 2020 года, то есть в течение месяца с момента получения копии оспариваемого судебного акта, что имело место 23 июня 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с таким выводом согласился, и нормам процессуального права вывод судов исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречит.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года изготовлено 9 декабря 2019 года.

Согласно сопроводительному письму N копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года направлялась в адрес Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, однако, доказательства фактического направления копии судебного акта и его получения налоговым органом в деле отсутствуют (почтовый конверт или реестр отправки почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой оператора почтовой связи).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

16 июня 2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга в ответ на заявление Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в адрес последней направлена копия решения суда от 2 декабря 2019 года.

Согласно отметке на сопроводительном письме копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года поступила в Межрайонную ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу 26 июня 2020 года, при этом доказательств получения указанного решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в иную дату материалы дела не содержат, с учетом чего оснований полагать ошибочными выводы судов о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не имеется, поскольку, как установлено судами, такой срок пропущен в связи с невыполнением судом первой инстанции установленной частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по направлению копии судебного акта в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, что исключало возможность обжалования административным истцом решения суда в установленный срок.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а в данном случае суды признали причины пропуска срока уважительными и, как следствие, усмотрели основания для его восстановления, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова С.Н. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья