Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-22217/2020[88а-20165/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2019 по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года (N 33а-18466/2020) по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в воспрепятствовании и запрете осужденному свиданий с защитником в следственных кабинетах следственного изолятора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО N 1), связанные с отказом предоставления Парамонову Е.В. свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственном изоляторе.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания по приговору Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 1-14/2017 (1-275/2016), он в порядке части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переведен из исправительной колонии в СИЗО-1 для участия в следственных действиях по другому уголовному делу, где содержался в периоды с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года его мать - Парамонова О.Г. допущена к участию в уголовном деле N 78686 (судебный номер N 1-14/2017) в качестве защитника Парамонова Е.В, наряду с адвокатом. Однако указанного защитника в период с 19 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года на свидания с Парамоновым Е.В. в следственном изоляторе не допускали. Согласно ответу начальника СИЗО-1 от 2 октября 2018 года, Парамоновой О.Г. отказано в допуске на свидание в качестве защитника на основании письма заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года N.

Полагая, что данными действиями нарушены его права, гарантированные статьями 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Парамонов Е.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года административные исковые требования Парамонова Е.В. удовлетворены. Судом признаны незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе Парамонову Е.В. в свиданиях с его защитником Парамоновой О.Г. и разрешения допуска ее в следственные кабинеты следственного изолятора.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года Парамонова О.Г. допущена в качестве защитника к участию в рассмотрении уголовного дела N 78686 (судебный номер N 1-14/17) по обвинению Парамонова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (2 эпизода) и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2017 года по указанному уголовному делу Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым Парамонову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

В связи с участием Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого в следственных действиях по второму уголовному делу N 78438, возбужденному 26 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Парамонов Е.В. в соответствии с требованиями статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основании постановлений следователя содержался в СИЗО-1.

Согласно представленной справке начальника СИЗО-1 от 2 октября 2018 года Парамоновой О.Г. отказано в допуске на свидание в качестве защитника к Парамонову Е.В, содержащемуся под стражей.

Основанием для отказа в допуске послужило полученное начальником СИЗО-1 письмо заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года с поручением не допускать Парамонову О.Г. на свидания с Парамоновым Е.В, так как по второму уголовному делу N 78438 в отношении Парамонова Е.В, она является свидетелем и не имеет статус защитника.

Парамонов Е.В, полагая незаконными действия сотрудников следственного изолятора по недопуску Парамоновой О.Г, как защитника по первому уголовному делу N 78686, ссылался на неверное толкование требований статей 49, 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждал о сохранении права Парамоновой О.Г. на посещение следственного изолятора для встреч с Парамоновым Е.В.

Соглашаясь с доводами административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ начальника следственного изолятора в предоставлении Парамонову Е.В. свиданий с защитником Парамоновой О.Г. незаконным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, руководствуясь следующим.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Статья 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 144, 145), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, воспроизводят содержание статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 года N 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N1573-О-О разъяснено, что право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N304-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Установленное пунктом 1части 1статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило свидетельствует о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права обвиняемого или защитника.

Несмотря на то, что Парамонова О.Г. допущена судом в качестве защитника Парамонова Е.В. по уголовному делу N 78686 (судебный номер 1-14/2017), а свидетелем допрошена по другому уголовному делу - N 78438 (судебный номер 1-34/2020), правило пункта 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу также подлежит применению, поскольку правовое значение имеет факт возбуждения двух уголовных дел, по одинаковым составам преступлений в отношении одного человека - сына Парамоновой О.Г. - административного истца Парамонова Е.В.

На основании вышеизложенного, а также ввиду отсутствия у должностных лиц СИЗО-1 права контролировать предмет общения Парамонова Е.В. с Парамоновой О.Г, что делает невозможным разграничение их свиданий как защитника и обвиняемого (разрешенных законом), и как свидетеля по уголовному делу и обвиняемого по уголовному делу (запрещенных законом), то исполнение распоряжений следователя о запрете предоставлять встречи Парамонову Е.В. с Парамоновой О.Г, правильно было признано судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок встреч защитника и обвиняемого в следственном изоляторе.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменно с принятием по делу нового решения об отказе Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.