Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16970/2020[88-19405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7312/2019 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" к Феоктистовой Н. Б, Дековенко В. С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ "ЖА Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Феоктистовой Н.Б, Дековенко В.С. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года с дополнительным соглашением от 22 января 2018 года, выселении ответчиков из "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование таких требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено Феоктистовой Н.Б и Дековенко В.С. 14 февраля 2008 года на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.2.8 Договора ответчики обязаны оплачивать расходы за найм, жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчики оплату производят не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего образовался долг, который по состоянию на 01 апреля 2019 года составлял 326 698, 76 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены: расторгнут с Феоктистовой Н.Б, Дековенко В.С. договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года с дополнительным соглашением от 22 января 2018 года, выселив ответчиков из занимаемого жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Феоктистовой Н.Б, Дековенко В.С. расходы на оплату государственной пошлины в пользу СПБ ГКУ ЖА Приморского района, с каждого по 6 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска СПб ГКУ "ЖА Приморского района Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе представителем СПб ГКУ "ЖА Приморского района Санкт-Петербурга" Шевяковым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, обращает внимание на то, что задолженность погашена стороной ответчика только после вынесения по настоящему делу решения, а также на то, что до обращения в суд с настоящим иском с Феоктистовой Н.Б. заключалось соглашение о рассрочке погашения имевшейся задолженности, обязательства по которому ею были также нарушены.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании Распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 12 февраля 2008 года спорное жилое помещение - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", включена в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Королева, 39-2".

На основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года спорное жилое помещение предоставлено Феоктистовой Н.Б.

Дополнительным соглашением от 22 января 2018 года к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года в качестве постоянно проживающего с нанимателем включен Дековенко В.С. (сын нанимателя Феоктистовой).

26 апреля 2018 года между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения образовавшегося долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 421 974, 2 рублей до 01 февраля 2019 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, у них имеется непогашенная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 671, 674, 683. 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, принимая во внимание, что по состоянию на 14 августа 2019 года задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была частично погашена и составляла 261 391, 16 рублей, а согласно справке СПб ГКУ "ЖА Приморского района Санкт-Петербурга" от 20 декабря 2019 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оплачена полностью 05 декабря 2019 года, а также то, что спорное помещение предоставлено ответчикам в качестве жилого для проживания и использовалось ими с указанной целью, действие договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 14 февраля 2008 года было продлено на основании дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года, в настоящее время договор является действующим, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи