Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17071/2020[88-16080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3893/2019 по иску Донсковой Оксаны Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, исковые требования Донсковой О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 452 640 рублей, неустойка в сумме 22 452 рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 250 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Донсковой О.В. - Лайпанова З.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Донсковой О.В. - Лайпанову З.Ю, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис N, согласно которому застрахованы страховые риски КАСКО "Ущерб + Хищение", страховая сумма составила 905 280 рублей.

Застрахованное транспортное средство - автофургон ГАЗ 2844РА, V1N N, 2018 г/в, стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 905280 рублей; транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитномудоговору погашена, договор прекращен (справка Банка ВТБ (ПАО) от

N).

принадлежащий истцу автомобиль был похищен, постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга от 17.07.2018 возбуждено уголовное дело N по части 3 пункт "в" ст. 158 УК РФ. Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2018 Донскова О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Донскова О.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

между сторонами заключено соглашение об обязательствах при наступлении страхового случая.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет банка выгодоприобретателя перечислена страховая сумма в размере 314 006, 40 рублей, что также подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. "

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия N N) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N и на Условиях страхования транспортного средства Вариант "А" (далее - Условия), согласно которому застрахован автомобиль ГАЗ, 2018 года выпуска, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Условий страхования транспортного средства Вариант "А" (далее - Условия), страхователь обязан установить: на транспортное средство иностранных марок - электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство, в соответствии с письменными требованиями Страховщика (п. 7.2 Условий, л.д. 40).

В соответствии с п. 8 Условий факт установки противоугонного устройства подтверждается соответствующей записью в Акте осмотра либо предоставлением ценообразующих документов на покупку и установку противоугонных устройств (в случае отсутствия Акта осмотра либо установки после заключения Договора страхования) при урегулировании страхового случая по риску "хищение".

При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из того, что факт установки данной противоугонной системы истцом не подтвержден.

В соответствии с п. 9 Условий, если Страхователем не соблюдены требования п. 7 данных Условий, то при хищении застрахованного транспортного средства Страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного ТС.

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль истца был оборудован штатной электронной противоугонной системой (иммобилайзер), что следует из п. 5 полиса страхования. При этом в полисных условиях также указано, что осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство новое, из автосалона (л.д. 59). Требование об установке именно спутниковой противоугонной системы ни условиями полиса, ни Условиями страхования транспортного средства Вариант "А" не предусмотрено.

По п. 13.2 Правил страхования (л.д. 23) по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (п.п. "ж" 3.2.1 настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

- для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в 1 размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

На основании п. 13.3 Правил страховая выплата по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (п.п. "ж" 3.2.1 данного Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п. 13.2 Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.

Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го года эксплуатации: месяц действия договора - 0, 88.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило не в полном объеме, в связи с чем нашел основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в сумме 452 640 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы уплаченной страховой премии - 68 338 руб, что составит за указанный выше период сумму 375 175, 62 руб. (68 338*3%* 183 д.) и, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд пришел к выводу о наличии оснований для ограничения суммы взыскиваемой истцом неустойки в заявленном истицей размере - 22 452 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, судом с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в сумме 100 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ПАО СК "Росгосстрах", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключением судебной экспертизы и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего к спорным правоотношениям сторон не могут быть применимы нормы Закона о защите прав потребителя о взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и судами не исследовались, в связи с чем не могут быть рассмотрены кассационным судом.

Фактически иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи