Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19301/2020[88-17690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2730/2019 по иску Фарафоновой Юлии Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Фарафоновой И.Г. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Фарафоновой Ю.Г. и её представителя Осинцева С.Д, действующего по доверенности от 2 декабря 2020 г, представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, действующего по доверенности от 30 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарафонова (ранее Кореняко) Ю.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 303 449 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. исковые требования Фарафоновой Ю.Г. удовлетворены частично: взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фарафоновой Ю.Г. страховое возмещение в размере 819 846, 65 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 11 698, 47 руб. В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фарафоновой Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Фарафоновой Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по основаниям, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2018 г. между Кореняко Ю.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Лексус RX 270, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство Лексус), по рискам "угон ТС без документов и ключей" и "ущерб с условием только полная гибель" ("Прагматик"), сроком действия с 19 мая 2018 г. по 18 мая 2019 г, со страховой суммой 1 900 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 г, являющимися неотъемлемой частью договора.

20 октября 2018 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

25 октября 2018 г. Кореняко Ю.Г. обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, указав, что, приехав из отпуска, подойдя к машине, которую оставила на стоянке у дома, обнаружила, что автомобиль пытались угнать, и много элементов повреждено. Окончательный пакет документов представлен истцом 22 ноября 2018 г.

Постановлением УУП 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 29 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что из заявления Кореняко Ю.Г, в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Лексус, припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной между домами N 7 и N 11 по Питерскому проспекту п. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, следует, что факт повреждения (разбитое стекло задней правой двери, все элементы кузова имеют повреждения ЛКП, правое зеркало заднего вида вывернуто в обратную сторону, салон автомобиля залит жидкостью желтого цвета, предположительно краской) ею был обнаружен 20 октября 2020 г. около 16 часов. В последний раз транспортное средство она эксплуатировала 14 октября 2018 г. Установить лиц, совершивших повреждение автомобиля Лексус, не представилось возможным ввиду того, что при неоднократных выездах установить свидетелей и очевидцев не удалось.

2 ноября 2018 г. по направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства, о чём в материалы дела представлен акт СПАО "Ингосстрах" от 4 декабря 2018 г. N 02- 11-10-01.

7 декабря 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости проведения комплексной экспертизы повреждений застрахованного транспортного средства для определения возможности устранения загрязнения элементов неизвестным веществом и об организации осмотра транспортного средства в условиях СТОА ООО "ТД Феникс", предложив Кореняко Ю.Г. согласовать дату и время передачи автомобиля на СТОА.

28 декабря 2018 г. от Кореняко Ю.Г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 24 января 2019 г. сообщил, что подтверждённый размер ущерба по событию от 20 октября 2018 г. не превысил 75 процентов страховой стоимости автомобиля истца. С целью установления полного перечня повреждений и необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений элементов салона транспортного средства Кореняко Ю.Г. предложено представить автомобиль на СТОА ООО "ТД Феникс" для определения типа красящего вещества.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы", на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 2 683 898 руб, утрата товарной стоимости - 596 551 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера причинённого ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта от 12 июля 2019 г. N 19-145-Л-2-2730/2019, с учётом дополнения к заключению эксперта от 9 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате повреждений, причинённых противоправными действиями третьих лиц в период с 14 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 г, акту осмотра, за вычетом стоимости устранения предстраховых (произошедших до возникновения указанного события) повреждений, зафиксированных в акте предстраховых повреждений от 19 мая 2018 г, а также на представленных фотографиях, составляет 2 275 000 руб, без учёта стоимости восстановительного ремонта элементов салона, предположительно залитых краской, 781 300 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 18 августа 2014 г. N 50/14-572 в случае проведения осмотра транспортного средства, имеющего загрязнения элементов салона неизвестным веществом, с целью определения возможности устранения данного недостатка, необходима комплексная автотехническая, химическая и материаловедческая экспертиза. В рамках данной экспертизы необходимо привлечь: эксперта автотехника по специальности 13.2, эксперта материаловеда по специальности 10 и эксперта товароведа по специальности 19, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114, а также специалиста, обладающего познаниями в области химии. Органолептического метода исследования при проведении подобной экспертизы не достаточно. Требуется применение инструментального метода контроля (пробные механические воздействия различных полировочных, моющих веществ и средств воздействия на повреждённую поверхность).

Заключения эксперта, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела, составлены экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, по имеющимся фотографиям и описаниям, поскольку истцом в предоставлении транспортного средства на осмотр было отказано по причине его продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фарафоновой Ю.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для признания случая страховым, взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определённого в соответствии со статьями 15, 25.1, 77 Правил страхования в размере 819 846, 65 руб. ((1 900 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная договором) - 104 213, 70 руб. (изменяющаяся страховая сумма на дату наступления страхового события) - 156 093, 02 (стоимость устранения предстраховых повреждений)) ? 50 процентов (повреждённое транспортное средство остается в собственности истца)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с непредоставлением Фарафоновой Ю.Г. автомобиля для повторного осмотра, приходя к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о признании случая страховым, поскольку согласно заключенному между сторонами по делу договору такой случай наступает лишь при полной гибели застрахованного транспортного средства, для вывода о котором стоимость восстановительного ремонта должна превышать 75 процентов от страховой суммы, то есть быть более, чем 1 229 769, 96 руб. При иных условиях у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам о характере повреждений транспортного средства Лексус, при невозможности, в связи с непредставлением автомобиля для проведения комплексной автотехнической, химической и материаловедческой экспертизы, определения способа и, соответственно, стоимости устранения повреждений салона транспортного средства, стоимость восстановления транспортного средства истца в ходе рассмотрения гражданского дела определена в размере 781 300 руб, у страховщика отсутствовали основания для вывода о наступлении какого-либо из событий, на случай наступления которых сторонами заключен договор страхования, а также выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Фарафоновой Ю.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменила судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такой вывод законным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующим спорные правоотношения о добровольном страховании имущества граждан, буквальном толковании условий Правил страхования и договора добровольного страхования.

Доводы кассационной жалобы Фарафоновой Ю.Г. о том, что ответчиком не оспаривались повреждения салона автомобиля, вследствие чего отсутствовала необходимость его повторного осмотра, организовать который невозможно ввиду продажи транспортного средства; судами не распределено бремя доказывания обстоятельств и не установлены юридически значимые обстоятельства - стоимость устранения повреждений, в том числе, путём возложения на ответчика обязанности предоставить калькуляцию ремонта стоимости салона автомобиля, основаны на неверном толковании норм процессуального права - части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, нарушений в применении которой не установлено.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафоновой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи