Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19410/2020[88-17897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-62/2020 по иску Жулинской Марины Павловны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000000 руб, проценты в сумме 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 50000 руб, а всего 1143000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13950 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Суханкин П.Г, представитель Жулинской М.П. - адвокат Константинов В.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Суханкина П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Жулинской М.П. - адвоката Константинов В.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Жулинским О.С. был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N Оптимум 3, страховая сумма 1000000 руб. по рискам, указанным в п.п. 3.1 и 3.2 полиса - оферты (единая и фиксированная сумма), страховая премия 96000 руб, срок действия договора 48 мес. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Жулинский О.С. умер. Истец Жулинская М.П. (супруга) является единственной наследницей имущества Жулинского О.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что при получении полного пакета документов будет рассмотрен вопрос о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем, указывая, что смерть Жулинского О.С. наступила в результате заболевания - острая коронарная недостаточность.

Определением суда от 27.11.2019 по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Жулинского О.С. наступила от заболевания сердца, а именно ишемической болезни сердца (ИБС), осложненной коронарной недостаточностью. Острая коронарная недостаточность является одной из клинических форм ишемической болезни сердца и имеет свой самостоятельный код. ИБС у Жулинского О.С. дебютировала формой острой коронарной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ, что привело к смерти, а диагностирована посмертно в ходе судебно-медицинского исследования. Соответственно, лечения по данным заболеваниям Жулинский О.С. получать не мог. Факторы риска, сопряженные с повышенной частотой развития ишемической болезни сердца и острой коронарной недостаточности, имелись у Жулинского О.С.: гиперхолистеринемия, ожирение, курение, артериальная гипертензия. Степень значимости каждого из выявленных факторов риска, способствующих развитию ИБС и острой коронарной недостаточности у Жулинского О.С, определить не представилось возможным. Наступление смерти Жулинского О.С. не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы - гипертонической болезни, имевшейся у него на протяжении многих лет.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 3000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.п. 4.1.21, 4.1.21.1 Условий страхования договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

В разделе 3 Договора страхования закреплено, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.п. 3.1, 3.2 договора страхования (риск Смерти, риск Инвалидности), наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

Как усматривается из раздела 9 договора страхования "Исключения из страхового покрытия", в соответствии с п. 9.1.8 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Между тем, вышеуказанные условия страхования, содержащиеся в Договоре страхования, оценки суда не получили.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи