Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19510/2020[88-18118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2020 по иску Григорьева Георгия Ивановича к Свиридовой Вере Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свиридовой Веры Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 02 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Егоровой О.Н. по доверенности от 15 октября 2018 года, представителя третьего лица Эрдняевой Г.Н. по доверенности от 21 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Г.И. обратился в суд с иском о взыскании со Свиридовой В.Л. ущерба, в обоснование требований указал, что является собственником "адрес". 13 мая 2018 года из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику Свиридовой В.Л, произошла протечка, в результате которой причинен ущерб его квартире, размер ущерба по результатам независимой оценки, произведенной по заказу истца, составил 17 950 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 180, 20 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 450 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН на квартиру истца и на квартиру ответчика в размере 860 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, со Свиридовой В.Л. в пользу Григорьева Г.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3 878 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свиридова В.Л. просит отменить апелляционное определение.

В судебном заседании представитель ответчика и предтсиавтель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2018 года из "адрес", принадлежащей Свиридовой В.Л. на праве собственности, произошла протечка, в результате которой в "адрес", принадлежащей истцу, повреждены потолок и стены в ванной комнате, потолок в туалете в шахте, что зафиксировано в акте ООО "Жилкомсервис N 1Московского района" от 15 мая 2018 года (л.д. 16).

Также актом установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры по причине замены в "адрес" инженерных коммуникаций силами собственников и за их счет.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 21 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 17 950 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 декабря 2019 года, в туалете и ванной "адрес" выполнена окраска потолка и стен (до плитки) краской. Износ окрасочных покрытий (в неповреждённых местах) практически отсутствует, окраска свежая, срок эксплуатации не более 2-3 лет. В результате повреждения водой из вышерасположенной квартиры на окрасочном слое образовались жёлтые пятна (фото 2, 4 и 5). Следов грибковых образований (чёрная плесень) при осмотре не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения окрасочных слоев стен и потолка в ванной и туалете исследуемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошло в результате протечки 13 мая 2018 года из вышерасположенной квартиры.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 878 рублей. Данный вывод подтвержден экспертом, проводившем экспертизу, который пояснил, что ущерб причиненный протечкой квартире истца очень не значительный, на устранение следов протечки необходимо не более 5 часов, в связи с чем возможно ремонтные организации не возьмутся за такую работу, однако устранение следов протечки возможно силами одного специалиста в течение одного рабочего дня за указанную в экспертизе сумму.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, пришел к выводу, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) Свиридовой В.Л, в квартире которой производились ремонтные работы, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 3 878 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Григорьева Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказано, в данной части решение не обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свиридовой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: