Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19728/2020[88-18225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2020 по иску Маткова Н.В, Матков В.И. к Матков А.В, нотариусу Гвардейского нотариального округа Калининградской области Борисенко О.В. о признании не принявшим наследство, недействительными свидетельств о праве собственности, отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Маткова Н.В, Матков В.И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маткова Н.В, Матков В.И. обратились в суд с иском к Маткову А.В, нотариусу Гвардейского нотариального округа Калининградской области Борисенко О.В. о признании не принявшим наследство, недействительными свидетельств о праве собственности, отсутствующим права собственности.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, указанные в решении суда.

За Матковым В.И, Матковой Н.В. и Майковым А.В. признано право собственности на доли в наследственном имуществе, указанном в судебном постановлении.

В кассационной жалобе Маткова Н.В, Матков В.И. просят об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство закону, выданных нотариусом ответчику Маткову А.В, и определении долей наследников в указанном наследственном имуществе исходил из того, что оспариваемые свидетельства незаконно выданы Маткову А.В. на 1/3 долю в наследственном имуществе, без учета супружеской доли Маткова В.И, при этом доля наследников в наследственном имуществе судом при разрешении спора определена с учетом супружеской доли Маткова А.В. в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем, и равных долей наследников в наследственном имуществе, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 111, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Маткова А.В. не принявшим наследство, признании отсутствующим его право собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся как и истец Маткова Н.В, сыном наследодателя, следовательно, наследником первой очереди, при этом он фактически принял наследство после смерти матери, так как на день смерти наследодателя (26 мая 2011 года) проживал и с 1 ноября 1994 года был зарегистрирован в квартире, которая вошла в наследственную массу, сберег и сохранил правоустанавливающие документы на имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1142, 1153, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маткова Н.В, Матков В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи