Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19752/2020[88-18222/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 78-КГ21-31-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1939/2019 по иску Крючкова Е.К, Ерзин К.К. к СНТ "Балтийская свобода" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурцев Р.О, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючкова Е.К. обратилась в суд с иском к СНТ "Балтийская слобода", в котором просила о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества в период 12 ноября 2018 года.

Аналогичные требования заявлены Ерзиным К.К. (дело N2-2575/199).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года гражданское дело N2-1939/19 по иску Крючковой Е.К. к СНТ "Балтийская слобода" объединено с гражданским делом N2-2575/2019 по иску Ерзина К.К. к СНТ "Балтийская слобода".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо индивидуальный предприниматель Бурцев Р.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял признание ответчиком иска, поскольку оно было заявлено в судебном заседании 20 ноября 2019 года Кузиным А.В, являющимся председателем СНТ "Балтийская слобода" и имеющим право в силу Устава действовать от имени садоводческого товарищества без доверенности, при этом судом были разъяснены последствия признания иска в соответствии с требованиями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб третьих лиц по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб третьих лиц и ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцев Р.О, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи