Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19870/2020[88-19129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7263/2019 по иску Богданович И. А. к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Богданович И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года в части снижения неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО СК ВТБ Страхование - Ковалевского С.М, УСТАНОВИЛА:

Богданович И.А. обратилась суд с иском к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, в сумме 48000 рублей, неустойки в сумме 40320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432, 98 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, также взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2019 года по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Богданович И.А. указала, что 14 июня 2019 года она и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор, согласно которому она дала поручение банку оплатить сумму в размере 48000 рублей в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования по риску КАСКО, и в тот же день был заключен указанный договор страхования. 24 июня 2019 года она уведомила ответчика об отказе от договора страхования потребовав вернуть страховую премию, однако ответчик денежные средства не вернул.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года исковые требования Богданович И.А. удовлетворены. С ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Богданович И.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору страхования в сумме 48000 рублей, неустойка в сумме 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 41716, 49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Этим же решением суда с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Богданович Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы страховой премии 48000 рублей, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ с момента 01 августа 2019 года по момент фактического исполнения обязательства. Также с ООО "СК ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 2252, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года отменено в части взыскания неустойки, и изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. С ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Богданович И. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 2926, 53 рубля, штраф в размере 32963, 27 рубля. Также, с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Богданович И. А. взысканы проценты с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 48000 рублей начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ по момент фактического исполнения. С ООО "СК ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 1727 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Богданович И.А. просит решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2019 года в части снижения неустойки и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2020 в части отказа во взыскании неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По её мнению принятые по делу судебные акты не отвечают нормам материального и процессуального права, а выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" - Ковалевский С.М, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года истец и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор, согласно которому заемщик дал поручение банку оплатить сумму в размере 48000 рублей в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования по риску КАСКО, и в тот же день был заключен указанный договор страхования.

24 июня 2019 года истец уведомил ответчика об отказе от договора страхования потребовал вернуть страховую премию, однако ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в |установленный срок. Признал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховую премию в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки суд апелляционной инстанции признал не правомерными, не согласующимися с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 02 июля 2019 года по 10 июня 2020 года, поскольку 24 июня 2019 года ответчиком получена претензия от истца, однако возврат страховой премии в добровольном порядке не осуществлен.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали содержащиеся в них выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года, в неотмененной и неизменной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданович И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: