Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20011/2020[88-18930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7389/2020 по иску Певнева А. Н. к акционерному обществу "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Певнева А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Певнев А.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Певнев А.Н. указал, что в результате ДТП, происшедшего 02 мая 2019 года по вине водителя Мамушкина И.А, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N, причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем, 08 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, для согласования представлено соглашение о страховой выплате в размере 62700 рублей. Не согласившись с таким размером, он обратился к независимому эксперту Боброву И.И. согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей. Он направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в указанном размере, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 26 сентября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 октября 2019 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, он просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска Певнева А. Н. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Певнев А.Н. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2019 года по вине водителя Мамушкина И.А, управляющего автомобилем "Opel Omega", государственный регистрационный номер N нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Певневу А.Н, под управлением Певнева К.А, причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Певнева А.Н. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N, а гражданская ответственность виновного в ДТП в ООО "НСГ "Росэнерго" по полису серии ККК N, истец 08 мая 2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 мая 2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт, с которым согласился представитель истца.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, и представил истцу для согласования соглашение о сумме выплаты - 62700 рублей.

Истец, получив направленное страховщиком письменное соглашение об урегулировании убытка, его не подписал, и не согласившись с его условиями, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись к независимому эксперту Боброву И.И, согласно заключению которого от 24 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125000 рублей.

24 мая, а затем повторно 29 мая 2019 года в адрес истца страховщиком отправлены, соответственно, направления от 17 мая и от 27 мая 2019 года на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Русь Авто" и на транспортировку ТС в связи с отдаленностью СТОА от места жительства потерпевшего.

Кроме того, согласно распечатке отчета о звонках, представленной ответчиком суду первой инстанции, 17 мая 2019 года на телефонный номер, который заявитель указал при обращении в страховую компанию N), страховщиком осуществлен звонок длительностью разговора 5:24 мин.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль предоставлялся на ремонт, в проведении которого было отказано, истец суду не представил.

20 июня 2019 года истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

26 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 октября 2019 года ему отказано в удовлетворении требований.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что страховщик исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом, выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких либо прав истца на страховщиком, ни СТОА нарушено не было, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции основываясь на материалах дела отклонил, как не состоятельные доводы истца о том, что он от ответчика не получал направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певнева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: