Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20950/2020[88-20601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Григорьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Григорьева Сергея Викторовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в Тосненский городской суд с иском к Григорьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 21749236 от 01.07.2017 в размере 240527 рублей 48 копеек, в том числе: 202178 рублей 10 копеек - основной долг, 29295 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 1953 рубля 55 копеек - неустойка, 7100 рублей - комиссии, и расходов по оплате госпошлины в размере 5605 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2017 между ОАО "Лето Банк" и Григорьевым С.В. был заключен кредитный договор N 21749236, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 227981 рублей сроком на 60 месяцев под 24, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

25.01.2016 ОАО "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 г, иск ПАО "Почта Банк" удовлетворен.

В кассационной жалобе Григорьев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, ссылаясь на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017 Григорьев С.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 260000 рублей на 60 месяцев.

ОАО "Лето Банк" заключил с Григорьевым С.В. соглашение N 21749236 от 01.07.2017 на основании Правил кредитования физических лиц. В соответствии с условиями соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227981 рублей под 24, 90% годовых (льготная ставка 19, 90% годовых), на срок по 04.07.2022. Заемщик согласился на подключение услуги "Кредитное информирование". Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, подписал данное соглашение.

Ответчику перечислены денежные средства 01.07.2017, между тем он осуществлял нерегулярно оплату по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Банк 04.01.2019 обратился с требованием к ответчику о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

04.06.2019 мировым судьей судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением мировым судьей судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 11.10.2019 отменен указанный приказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора исходил из того, что Григорьев С.В. не исполнил согласованные и принятые им условия кредитного договора. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчицей суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Григорьева С.В. в части несогласия с размером взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом неустойка в размере 1953 рублей 55 копеек при задолженности по основному долгу и процентам более 200000 рублей соразмерна нарушенному обязательству.

Также судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства перечисления страховой премии в соответствии с его распоряжением, у истца были истребованы сведения о подключении ответчика к программе коллективного страхования, которые в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, приобщены к материалам дела, как дополнительные доказательства и установлено, что при заключении кредитного договора (соглашения) ответчик дал распоряжение Банку на перевод денежных средств из средств полученного кредита на счет страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" в размере страховой премии.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов относительно перечисления страховой премии не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Григорьев С.В. своевременно извещался о дате судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2020 г, однако уведомление возвращено в суд апелляционной инстанции 17.09.2020 за истечением срока хранения (л.д. 94). При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы не противоречат части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судья