Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21076/2020[88-19141/2020]

N 88-19141/2020

N 2-1922/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Катунова Григория Владимировича на судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Катунову Григорию Васильевичу о взыскании задолженности, установил:

судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2020 г. заявление ООО "Феникс" к Катунову Г.В. о взыскании задолженности удовлетворено, с Катунова Г.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2008 по 26.12.2017 г. в размере 48318, 08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 824, 77 рублей.

Определением мирового судьи от 16 октября 2020 г. Катунову Г.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Катунов Г.В. просит судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2020 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, выписки по лицевым счетам, расчет задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного с должником кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением Катуновым Г.В. своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Катунов Г.В. указывает на неполучение судебного приказа и истечение срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы отмену обжалуемого судебного приказа не влекут.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Катунову Г.В. по адресу его регистрации: "адрес", и была возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.48).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае неполучение заявителем копии судебного приказа по зависящим от него причинам, не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка направления судебной корреспонденции.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, нарушения порядка направления судебного приказа должнику не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катунова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Судья