Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21108/2020[88-19289/2020]

N88-19289/2020

Санкт-Петербург 10 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело N 2-38/42/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Виктории Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2020 г, установил:

открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павловой Виктории Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 38667, 95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1360, 04 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства на основании выписки из лицевого счета выявлена задолженность Павловой В.А. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании кредитного договора N 931-37381784-810/13ф. В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер, что явилось следствием предъявления настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая тот факт, что заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объеме, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных Банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность должником до настоящего момента не погашена.

Ответчик Павлова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что указанный кредитный договор с Банком не заключала, по иным кредитным договорам у нее задолженности не имеется.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от 12 августа 2015 года N (ОД-2071 и N (ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ходе проведения мероприятий конкурсного производства по на основании выписки из лицевого счета была выявлена задолженность Павловой В.А. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 38667, 95 рублей.

В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1102, 1107, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств перечисления ответчику денежных средств в указанном истцом размере в материалы дела не представлено, а представленная истцом в качестве доказательства выписка по счету с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений ответчицы не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как правильно указали суда первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Возражая против иска, Павлова В.А. не отрицала, что ранее у нее имелись кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанком", однако задолженности не имеется, что подтверждено решением уда по иному делу.

При таких обстоятельствах выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчицей денежных средств и наличие у нее обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие подлинника кредитного договора, отсутствуют основания для взыскания с Павловой В.А. денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья