Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21206/2020[88-19694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЖСК N691 к Лукиной Л. В. об обязании совершить определенные действия, по встречному иску Лукиной Л. В. к ЖСК N691 об обязании осуществить приемку работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лукиной Л. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Лукиной Л.В. Богачука И.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 7339706 от 18 декабря 2019 года, сроком действия 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК N691 Грабовского А.А. действующего на основании доверенности от 17 июня 2020 года, сроком действия 1 год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК N691 обратилось в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит обязать Лукину Л.Н. обеспечить доступ ЖСК N 691 к стояку, расположенному в ванной комнате в квартире N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для проведения осмотра и контроля работ на стояке отопления (относящегося к общему имуществу); обязать устранить переоборудование системы отопления в ванной комнате путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с планом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Жилищно-строительный кооператив N 691 (далее - ЖСК N 691) осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В данном многоквартирном доме находится квартира N собственником которой является Лукина Л.В. В мае 2019 г..Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством. По результатам проведения данной проверки Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга И., выдано ЖСК N 691 Предписание N 09/1053-Р от 17.05.2019 года. Согласно указанному Предписанию ввиду невозможности проведения проверки работоспособности теплоносителя в квартире N многоквартирного дома по указанному адресу и в соответствии с п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ЖСК N 691 было предписано выполнить следующие мероприятия: произвести обследование работоспособности полотенцесушителя в квартире N N многоквартирного дома, при выявлении нарушений принять меры для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества МКД. В целях исполнения установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии ЖСК N 691 03.07.2019 года в адрес Лукиной Л.В. направил телеграмму с просьбой предоставить 05.07.2019 года в 10.00 доступ в квартиру для проведения осмотра и контроля работ на стояке отопления (относящегося к общему имуществу). 05.07.2019 года Лукина Л.В. не предоставила доступ ЖСК N 691 в квартиру, что подтверждается Актом об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение от 05.07.2019 года. 08.07.2019 года ЖСК N 691 повторно направил Лукиной Л. В.

Телеграмму с просьбой предоставить 10.07.2019 года в 10.00 доступ в квартиру N N Согласно Акту об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение от 10.07.2019 года Лукина Л.В. не предоставила доступ ЖСК N 691 в квартиру N N Истец полагает, что Лукина Л.В, не предоставляя доступ в квартиру, препятствует осуществлению ЖСК N 691 необходимого осмотра и контроля работ на стояке отопления (относящегося к общему имуществу), и как следствие, поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества. Создание собственниками квартир препятствий к исполнению данной обязанности, может стать причиной возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме. Истец указывает, что Лукина Л.В. и ранее препятствовала ЖСК N осуществлять исполнение обязанности по контролю за состоянием системы отопления, тем самым создавая угрозу возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме. В 2016 году, в период проведения Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта в Санкт-Петербурга" капитального ремонта трубопровода, расположенного в многоквартирном доме, представители НО "Фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга", подрядчика ООО "Вега", ЖСК N 691 обращались к Лукиной Л.В. с целью получения согласия на проведение работ.

Однако, в соответствии с Актом от 28.04.2016 года, составленным с участием представителей НО "Фонд капитального ремонт Санкт-Петербурга", подрядчиком ООО "Вега", ЖСК N 691 Лукина Л.В. на телефонные звонки не отвечала, двери не открывала, отказывалась подписывать отказ от проведения работ. В рамках проводимого капитального ремонта Лукина Л.В. отказалась от замены полотенцесушителя, данный отказ подтверждается распиской от 28.06.2016 года. В последующие периоды, при проведении ЖСК N 691 контроля за состоянием системы отопления в многоквартирном доме, от Лукиной Л.В. продолжал поступать отказ от предоставления доступа в помещение для проведения осмотра и контроля работ на стояке отопления (относящегося к общему имуществу), что подтверждается Актом от 28.03.2019 года. 10.12.2019 года ответчиком был предоставлен доступ в квартиру Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при осмотре присутствовала председатель правления ЖСК N691, а также ответчик. В ходе осмотра установлено, что в помещении ванной комнаты полотенцесушитель, являющийся элементом системы центрального отопления, отключен, не функционирует; полотенцесушитель перенесен на другую стену ванной комнаты. Кроме того, при осмотре ванны установлено, что ответчиком часть стояка "зашито" кафельной плиткой, что исключает возможность доступа к нему. Учитывая изложенное, ЖСК N691 было вынуждено обратиться в суд.

Ответчиком Лукиной Л.В. заявлены встречные исковые требования обязать ответчика ЖСК N 691 осуществить приемку работ по установке, монтажу полотенцесушителя в жилом помещении истца Лукиной Л. В, расположенном по указанному адресу, выдать акт о вводе в эксплуатацию полотенцесушителя; ввести в эксплуатацию общедомовой стояк и обеспечить подачу тепла в спорное помещение; взыскать с ответчика ЖСК N 691 в пользу истца Лукиной Л. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя); государственную пошлину на подачу искового заявления в суд.

В обоснование встречных исковых требований Лукина Л.В. указывает, что она, на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". После обращения Лукиной Л.В. в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о нарушениях по расположению полотенцесушителя проведен осмотр в квартире истца по встречному иску, которым установлено, что полотенцесушитель расположен ненадлежащим образом, о чем ГЖИ выдано предписание в отношении ЖСК N 691 об устранении нарушений и привлечении к административной ответственности. В последующем нарушения не устранены со стороны ЖСК N691, в связи с чем, Лукина Л.В. в марте 2019 года осуществила монтаж полотенцесушителя к общедомовому стояку в соответствии с рекомендациями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в связи с бездействием управляющей компании ЖСК N 691, обслуживающей многоквартирный дом. Лукиной Л.В. был приглашен специализированный сантехник из ООО "Ленремонт", которым осуществлен монтаж полотенцесушителя, термоголовки и термоклапана на общедомовой стояк. В последующем Лукина Л.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию ЖСК N 691, чтобы ввести в эксплуатацию общедомовой стояк вместе с установленным полотенцесушителем. Однако управляющая компания проигнорировала требования и отказала истцу, мотивируя тем, что полотенцесушитель устанавливали не они, затем инициировала направление телеграммы 03.07.2019 года о необходимости предоставления доступа в квартиру Лукиной Л.В, с целью имитирования и создания вины Лукиной Л.В. в приостановлении ввода в эксплуатацию общедомового стояка. Истцом по встречному иску неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в ЖСК N691 направлялись претензии о необходимости осмотра стояка и ввода его в эксплуатацию. Ответчик отказался включать стояк, необоснованно возлагает вину за это на истца, что нарушает его права.

Управление домом, в котором расположена квартира Лукиной Л.В, осуществляет ЖСК N691, который обязан надлежащим образом содержать внутридомовое имущество. Поскольку истец является потребителем работ и услуг, то на него распространяются права и обязанности, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992. Ввиду нарушения прав пайщика и потребителя работ и услуг истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, дополнительных расходах, нахождении в состоянии неосведомленности относительно сроков ввода в эксплуатацию общедомового стояка, выдачи соответствующего акта на подключение полотенцесушителя и ввод его в эксплуатацию, поэтому истец испытывал дискомфорт в неотапливаемом помещении, напряжение, отрицательные эмоции и беспокойство, будучи эмоциональным человеком и принимающим все обстоятельства очень критически, что приводило к стрессовому состоянию и негативным последствиям в виде ухудшения самочувствия и здоровья, в итоге к простудному заболеванию. В этой связи истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда с учетом длительности причиненных страданий в 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года первоначальный иск ЖСК N691 удовлетворён. На Лукину Л. В. возложена обязанность обеспечить доступ ЖСК N 691 к стояку, расположенному в ванной комнате в квартире N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для проведения осмотра и контроля работ на стояке отопления, а также устранить переоборудование системы отопления в ванной комнате в указанной путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с планом.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукиной Л. В. к Жилищно-строительному кооперативу N 691 об обязании осуществить приемку работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукиной Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Лукина Л.В. является собственником спорного жилого помещения.

Управление данным домом осуществляет ЖСК N691.

В мае 2019 г. Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством по вышеуказанному адресу.

По результатам проведения данной проверки Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга И. выдано ЖСК N 691 Предписание N 09/1053-Р от 17.05.2019 года.

Согласно указанному Предписанию ввиду невозможности проведения проверки работоспособности теплоносителя в квартире N N многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ЖСК N 691 было предписано выполнить следующие мероприятия: произвести обследование работоспособности полотенцесушителя в "адрес" многоквартирного дома; при выявлении нарушений принять меры для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества МКД.

В целях исполнения установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии ЖСК N 691 03.07.2019 года в адрес Лукиной Л.В. направил телеграмму с просьбой предоставить 05.07.2019 года в 10.00 доступ в квартиру N N для проведения осмотра и контроля работ на стояке отопления (относящегося к общему имуществу).

05.07.2019 года Лукина Л.В. не предоставила доступ ЖСК N 691 в квартиру, что подтверждается Актом об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение от 05.07.2019 года.

08.07.2019 года ЖСК N 691 повторно направил Лукиной Л. В. Телеграмму с просьбой предоставить 10.07.2019 года в 10.00 доступ в квартиру.

Согласно Акту об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение от 10.07.2019 года Лукина Л.В. не предоставила доступ ЖСК N 691 в квартиру.

Судом установлено, что в принадлежащей ответчику квартире было осуществлено переоборудование системы отопления, выразившееся в переносе на стену входной двери в ванную комнату полотенцесушителя, что подтверждается Актом от 16.01.2020 года, представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается ответчиком.

При проведении осмотра 16.01.2020 года комиссией в составе энергетика ООО "БИС" Ильина Д.Е, председателя правления ЖСК N691 в присутствии представителя ответчика Лукина В.А, установлено, что в квартире ответчика:

- выполнен перенос ванной на стену со стояком полотенцесушила;

- полотенцесушило перенесено на стену входной двери в ванную комнату;

- водорозетка полотенцесушила вмурована в стену и наличник входной двери и не может быть осмотрена;

- часть со стороны нижней подводки вмурован в стену;

- материал трубопровода не соответствует проекту (N203.84-015-ТО проекта фонда), на материал трубопровода не предоставлены документы;

- перенос трубопровода выполнен без учета возможности дальнейшей эксплуатации и ремонта;

- монтаж трубопровода со стороны нижнего соединения выполнен с грубыми нарушениями монтажа: труба проложена наискосок и "висит" в воздухе; отсутствует крепление трубы; при вмуровывании в стену не учтена возможность подвижности трубы в результате термического расширения и удлинения; соединения трубопровода выполнены в недоступных местах;

- подача теплоносителя в стояк выключена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 17-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, принимая во внимание, что Лукина Л.В, не предоставляя доступ к стояку (стояк закрыт кафельной плиткой), расположенному в ванной комнате в квартире N 63, препятствует осуществлению ЖСК N 691 необходимого осмотра и контроля работ на стояке отопления (относящегося к общему имуществу), и как следствие, поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании Лукиной Л.Н. обеспечить доступ ЖСК N 691 к стояку, расположенному в ванной комнате в квартиру N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для проведения осмотра и контроля работ на стояке отопления (относящегося к общему имуществу) подлежат удовлетворению.

Также, поскольку разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с государственными органами и органами управления ЖСК N691 на переустройство системы отопления в ванной комнате в "адрес" Санкт-Петербурге в материалах дела отсутствует, по вопросу переустройства жилого помещения ответчик к собственникам помещений многоквартирного дома не обращался и разрешение на переустройство не получал, от назначения судебнотехнической экспертизы ответчик отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность устранить переоборудование системы отопления в ванной комнате в квартире N N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с планом.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи