N 88-20472/2020
Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1805/2020 по иску Рочева Сергея Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, установил:
Рочев С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего 2 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия последним страховое возмещение и убытки в полном объеме не возмещены.
Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2020 года исковые требования Рочева С.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Рочева С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рочева С.В. взыскана неустойка в размере 55 900 рублей.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 877 рублей.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель выражает несогласие со взысканием неустойки, расходов на досудебную претензию, экспертного заключения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что 2 октября 2019 года при участии транспортного средства под управлением Рочева С.В. и транспортного средства под управлением Зубковой К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Рочеву С.В. транспортному средству марки ОПЕЛЬ.
Постановлением должностного лица от 02 октября 2019 года Зубкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
15 октября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы для страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
16 октября 2019 года, 22 октября 2019 гола, 26 ноября 2019 года страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено заявителю.
29 января 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 19 марта 2020 года требования Рочева С.В. к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, решение исполнено 9 апреля 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об обоснованности требований иска в части требований о взыскании с СПАО "PECO - Гарантия" расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 1000 руб.
Судом установлено, что Рочев С.В, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился за независимой оценкой ущерба, оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 18000 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение ВР19-68 от 14 ноября 2019 года, которое было необходимо для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных требований о доплате выплаченного страхового возмещения. Проведение экспертизы по инициативе истца было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на возмещение страхового возмещения в необходимом размере. Истец был вынужден понести расходы по проведению экспертизы, в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, документально подтверждены, доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов не опровергают.
Разрешая требование о взыскании неустойки исковое заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи Рочевым С.В. заявления: исходя из даты обращения Рочева С.В. к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним днем выплаты срока страхового возмещения являлось 5 ноября 2019 года. Выплата страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 55900 руб, произведена СПАО "PECO - Гарантия" 09 апреля 2020 года, таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, составит: 55900 руб. х 1 % х 155 дн. = 86645 руб. Однако, исходя из объема заявленных требований, самостоятельным определением истцом взыскиваемой неустойки путем ее уменьшения до 55900 руб, взысканию в пользу Рочева С.В. подлежит неустойк
