Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-2304/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 сентября 2021 г. N 19-АД21-13-К5 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Караваева Андрея Рудольфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении Караваева Андрея Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (ООО "Квинта") Караваев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Квинта" Караваев А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Караваева А.Р. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО "Квинта", 14 марта 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю подано заявление по форме Р 13001, с заведомо недостоверными сведениями об адресе места нахождения ООО "Квинта": Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 54 "в". При проведении проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что по данному адресу офис ООО "Квинта" не обнаружен.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-10); распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 29); возражением заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30-38); протоколом осмотра объектов недвижимости 20-3/08 от 20 марта 2019 года (л.д. 39-40); видеозаписью на CD-диске (л.д. 41); решением о приостановлении государственной регистрации (л.д. 42); решением об отказе в государственной регистрации от 14 марта 2019 года (л.д. 43); распиской о получении документов (л.д. 46); копией договора аренды от 07 марта 2019 года (л.д. 47); копией плана помещения (л.д. 48); копией устава ООО "Квинта" (л.д. 49-52); копией решения единственного участка ООО "Квинта" (л.д. 53); заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 55-57) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Караваев А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что осмотр здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 54 "в", проведен с нарушением норм закона, а произведенная в ходе осмотра видеозапись не может являться надлежащим доказательством является несостоятельным.

Согласно подпункту "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@" осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В ходе проведения осмотра 20 марта 2019 года должностным лицом МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и отражает все необходимые сведения для полного разрешения дела.

Согласно видеозаписи, на здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 54 "в", отсутствуют вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д, свидетельствующие о нахождении по указанному адресу ООО "Квинта".

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда от 17 июля 2020 года сделан вывод о представлении Караваевым А.Р. недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица повторно, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признак повторности Караваеву А.Р. не вменялось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2020 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Караваева А.Р, подлежит изменению путем исключения вывода о наличии в действиях Караваева А.Р. признака повторности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Караваеву А.Р. в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявленного в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ходатайства о приостановлении исполнения решения судьи районного суда от 17 июля 2020 года, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные ходатайства подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года, вынесенное в отношении Караваева Андрея Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить исключить из него вывод о повторном совершении Караваевым А.Р. вмененных ему действий.

В остальной части указанный судебный акт, а также состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении Караваева Андрея Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Караваева Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Лиманова О.В.

судья районного суда Спондынюк Л.В.