Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-2655/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 декабря 2020 года) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17 июля 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2019 года, общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. просит отменить постановленные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, в игорном заведении либо привлечение организатором азартной игры таких лиц к работе в игорном заведении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Одним из таких ограничений является запрет на посещение игорного заведения лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, что предусмотрено частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ф.О.Н." на основании лицензии от 26 июня 2009 года N 4 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

На основании материалов проверки по сообщению о происшествии, поступившему 19 февраля 2019 года в дежурную часть Управления МВД России по г. Ставрополю, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии под N 1577, в отношении ООО "Ф.О.Н.", Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года по факту выявления 19 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н.", расположенного по адресу: "адрес" В, лица, не достигшего возраста 18 лет ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ООО "Ф.О.Н." административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года (л.д. 5-6); рапортом инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 20 февраля 2019 года (л.д. 26), рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 от 19 февраля 2019 года (л.д. 27), объяснениями ФИО7 от 19 февраля 2019 года (л.д. 28), объяснениями ФИО6 от 19 февраля 2019 года (л.д. 31) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы результаты оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными, так как оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу не проводилось, все доказательства получены в рамках проверки, проведенной по сообщению о правонарушении, и оформлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная в жалобе позиция ООО "Ф.О.Н." о том, что совершение административного правонарушения было спровоцировано должностными лицами, отклоняется, так как провокационный характер действий и спланированность мероприятий по побуждению юридического лица совершить административное правонарушение своего подтверждения не нашла.

Как следует из материалов дела, в помещении ООО "Ф.О.Н." имеется контрольно-пропускной пункт. До входа в зал посетитель должен получить карту клуба, предъявив документ, удостоверяющий личность.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в зоне обслуживания участников азартных игр, соответственно, при должном контроле и имея возможность не допускать к участию в азартных играх несовершеннолетнего, ООО "Ф.О.Н." должных мер не предприняло, документ, удостоверяющий личность, у ФИО7 не запросило, что следует из его объяснений (л.д. 28) и объяснений свидетеля ФИО6 (л.д. 31).

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств нарушения обществом требований законодательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, вопреки соответствующим доводам жалобы, не нарушены. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 17 июля 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Дубровская М.Г.

судья районного суда Степанова Е.В.