Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-3480/2020[77-1142/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Олейниковой О.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Гасандибирова А.М, в режиме видеоконференц-связи, его

защитника -адвоката Гусейнова М.Г, в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гасандибирова А.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гасандибирова А.М, его защитника-адвоката Гусейнова М.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Гасандибиров А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, имеющий на иждивении малолетних детей, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год;

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с определением обязанностей, изложенных в приговоре;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначено на 3 года.

ФИО1 признан виновным в хищении путем растраты вверенного имущества, служебном подлоге и совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия.

Преступления совершены в период "данные изъяты".

В кассационной жалобе осужденный Гасандибиров А.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого приговора, а также определения суда апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в тексте обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ст. 160 УК РФ отсутствуют должностные обязанности Гасандибирова А.М. по занимаемой им должности и какие должностные обязанности он нарушил либо превысил. Суды первой и апелляционной инстанции оставили эти обстоятельства без внимания. Таким образом, суд признал его виновным, не установив, какие конкретно должностные обязанности и полномочия он превысил и совершил преступления. Также считает, что судами первой и апелляционной инстанции следовало уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу. Полагает, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Суд, приводя перечень доказательств и их содержание в приговоре в обоснование его виновности, не привел оценку каждого доказательства и их совокупности, не сделал вывода о правильности квалификации его действий. Назначая наказание, суд необоснованно указал в приговоре о наличии отягчающего наказание обстоятельства- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, оставил без внимания совершение преступления впервые и его положительные характеристики, а также не привел мотивов, по которым считает невозможным применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что при установлении его вины по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд не проверил и не дал оценки мотиву преступления.

Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ к моменту постановления приговора истек, однако суд это обстоятельство оставил без внимания. В приговоре отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а его доводы оставлены без оценки и проверки. Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, не проверил, оценки им не дал. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства и раскрыто их содержание.

Согласно п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Основаниями отмены судебного решения наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оценку доказательствам в приговоре суд даёт с учетом требований ст.ст. 85-88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Содержание обжалуемого приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора исполнена путём копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания, вопросов следователя, и судьей не составлялась.

В обоснование виновности Гасандибирова А.М. суд в приговоре привёл его показания, показания свидетелей и иные письменные доказательства, которые дословно перенесены в приговор из обвинительного заключения. Раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их, как они указаны в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы, соответственно подлежит отмене и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в отношении Гасандибирова А.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова