Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5659/2020[88-6296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе Царевского Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Царевского А.А, Царевского П.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царевский А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 117 397 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 4 октября 2016 г, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фроленко А.И. по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2016 г. на реализацию; его же бездействие по не вынесению и не направлению должнику постановления о передачи имущества должника на реализацию; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 августа 2016 г, постановления от 8 августа 2016 г. об окончании исполнительного производства N-ИП; его же действия по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. В ходе судебного разбирательство было установлено, что судебным приставом - исполнителем Фроленко А.И. было подвергнуто описи и изъято принадлежащее истцу имущество - электродвигатели в количестве 190 штук. Впоследствии 33 электродвигателя были реализованы специализированной организацией по заданию судебного пристава с зачислением вырученных средств от их реализации в счет возмещения задолженности Царевского П.А, а 157 штук, приобретенные истцом по цене 1 549 389 рублей, были утрачены судебным приставом при невыясненных обстоятельствах. Истцу, как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, стоимостью 1 549 389 рублей, причинен ущерб, их стоимость на день обращения в суд составляет 3 117 397 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Царевского А.А. отказано.

В кассационной жалобе Царевский А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Царевского А.А, исходил из того, что судебное решение, на которое он ссылается в обоснование своих требований, вынесено по иску другого лица - Царевского П.А, ссылавшегося на то, что электродвигатели принадлежат ему и действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред в результате утраты их части, кроме того, Царевский А.А. ранее в 2016 г. обращался в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и окончательным решением по делу в удовлетворении его требований отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств о принадлежности этого имущества именно ему, к тому же указано, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой имущества, к хранителю имущества - Царевскому П.А, который такое хранение не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции ряд обстоятельств оставил без оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В данном случае суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 г, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, состоялось по административному исковому заявлению, как Царевского П.А, так и Царевского А.А, при этом данным судебным актом признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительскими действиями, и установлен факт утраты части арестованного и переданного на реализацию имущества, при этом судом принято решение о возврате имущества должнику, однако в рамках данного гражданского дела вопрос о принадлежности утраченного имущества кому-либо из административных истцов предметом рассмотрения не являлся (л.д. 8-13).

Также из материалов дела следует, что ИП Царевский А.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, состоящего из 54 позиций. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 г. его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Царевского А.А. оставлены без удовлетворения с указанием на то, что он не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества (л.д. 113-120).

Вместе с тем из указанных судебных постановлений не усматривается, что предметом спора являлись, в том числе и электродвигатели.

Кроме того, Царевский П.А. обращался в суд с иском, аналогичным иску Царевского А.А. по настоящему делу, о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченных электродвигателей в размере 3 117 397 рублей. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 г. его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Царевского П.А. с указанием на то, что им не представлено доказательств о принадлежности данного имущества именно ему, подтвержден факт принятия им имущества Царевского А.А. на хранение, но вне рамок исполнительного производства (л.д. 121-124).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления имеют обязательную силу.

Между тем суд первой инстанции не привел анализа фактам, установленным приведенными выше судебными актами, хотя они являлись юридически значимыми по делу.

Кроме того, истец в обоснование своих требований представил накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п. в отношении спорного имущества, однако они в суде первой инстанции оценке не подвергнуты, более того, представлены в незаверенных копиях.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина