Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6155/2020[88-7321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца Колобихина Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Колобихина Андрея Юрьевича к Степаненко Олегу Анатольевичу о демонтаже ограждения, об освобождении самовольно захваченной части земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, об осуществлении монтажа ограждения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, объяснения Колобихина А.Ю. и его представителя по доверенности Степаненко А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Степаненко О.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колобихин А.Ю. обратился в суд к Степаненко О.А. с требованиями с учётом их уточнения о демонтаже ограждения, об освобождении самовольно захваченной части земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, об осуществлении монтажа ограждения, указав, что с 27.11.2015 года истец является собственником земельного участка с кн N площадью 715 кв.м, который 30.11.2016 года поставлен на государственный кадастровый учёт с площадью 652+/-9 кв.м. Границы земельного участка были определены по существующим заборам, в связи с чем площадь его земельного участка меньше на 63 кв.м, а площадь смежного земельного участка с кн N, собственником которого является Степаненко О.А, составила -589+/-8 кв.м. при наличии зарегистрированного на него права с площадью земельного участка 505 кв.м. Поскольку ответчик незаконно демонтировал забор на меже земельных участков, без согласия истца осуществил монтаж нового забора (ограждения) протяжённостью 29, 79 метра на железобетонном фундаменте из металлопрофиля высотой 2, 0 метра, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает права истца, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 года исковые требования Колобихина А.Ю. удовлетворены частично, суд обязал Степаненко О.А. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения протяжённостью 29, 79 метра на железобетонном фундаменте из металлопрофиля высотой 2, 0 метра, установленного на меже земельного участка с к/н N с земельным участком с к/н N. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика Степаненко О.А. в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно захваченную часть земельного участка с к/н N, восстановить границы земельного участка с к/н N, за свой счёт осуществить монтаж ограждения из свето- аэропрозрачного материала и высотой не более 2-х метров на меже земельных участков сторон -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года данное решение в части возложения обязанности на Степаненко О.А. в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж ограждения, протяжённостью 29, 79 метра на железобетонном фундаменте из металлопрофиля высотой 2, 0 метра, установленного на меже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении этих требований Колобихина А.Ю. к Степаненко О.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобихин А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводам суда апелляционной инстанции при отсутствии исследования обстоятельств дела в полном объёме, указав также на наличие судебного решения об установлении светопрозрачного забора соседом на противоположной от ответчика Степаненко О.А. стороне земельного участка истца.

В возражениях Степаненко О.А. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для её удовлетворения, не оспаривая несоответствия забора на принадлежащем ему земельном участке требованиям ПЗЗ г.Невинномысска, указав также на то, что фактически экспертом при исполнении определения суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы "перепутан" земельный участок истца, фактически обследован земельный участок, принадлежащий ответчику Степаненко О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Колобихин А.Ю. на основании договора купли - продажи от 27.11.2015 года является собственником земельного участка, общей площадью 715 кв.м, к/н 26:16:011901:20, находящегося в г. Невинномысске в СНТ "Металлист", 1.

Степаненко О.А. на основании договора купли - продажи с 26.09.2011 года является собственником земельного участка, к/н 26:16:011901:12, общей площадью 505, 00 кв.м. с садовым домиком, находящимися в г. Невинномысске, СНТ "Металлист" N 73.

Данные земельные участки являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До даты приобретения земельного участка 27.11.2015 года истцом Колобихиным А.Ю. ответчик Степаненко О.А, являющийся собственником смежного земельного участка с N, в июне 2014 года установилзабор (ограждение) протяжённостью 29, 79 метра на железобетонном фундаменте из металлопрофиля высотой 2, 0 метра без согласования с собственником смежного земельного участка с к N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.09.1997 года N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), положив в основу заключение эксперта N 2-01/19 от 14.02.2019 года. В выводах этого заключения указано на то, что спорные участка находятся в зоне застройки дачными домами "Ж-4", общая высота забора между земельными участками сторон составляет 2, 3 метра, характеристика материала ограждения не отвечает требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Невинномысска", утверждённых Решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 27.04.2017 года N 112-11, так как металлопрофиль не является свето-аэропрозрачным материалом, устройство забора из металлопрофиля по меже между участками не согласовано с правлением СНТ "Металлист".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части несоответствия возведённого ответчиком ограждения названным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что возведение ответчиком спорного ограждения привело к существенному ущемлению его прав.

Признав установленным факт несоответствия возведённого ответчиком ограждения протяжённостью 29, 79 метра на железобетонном фундаменте из металлопрофиля высотой более двух метров требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Невинномысска, утверждённых решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 23.12.2009 года N 850-65 (статья 45), а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Невинномысска, утверждённых решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 27.04.2017 года N 112-11 (статья 40.1.4), пункту 6.2СНиП 30-02-97, суд апелляционной инстанции признал его недостаточным для удовлетворения требований истца о демонтаже, указав также на отсутствие доказательств стороны истца о том, как он намерен использовать принадлежащий ему земельный участок, не признав доказательственного значения и выводов специалиста Гельбрас Г.В. от 15.04.2020года.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы апелляционного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанным с применением положений ст. 304 ГПК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Указывая на отсутствие доказательств стороны истца о том, как он намерен использовать принадлежащий ему земельный участок и незначительность допущенных ответчиком нарушений при возведении забора такой конструкции, суд апелляционной инстанции не учитывал как названных разъяснений, так и необходимости соблюдения положений ст. 2 ГПК РФ.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела- ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ. Дело надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями закона.

Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание на то, что спор касается смежной границы и возведённого на нём ограждения, однако, при разрешении апелляционной жалобы надлежит принять во внимание способ ограждения в отношении всего земельного участка истца.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи подписи