Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6711/2020[88-7028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ширяевой Галины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Ширяевой Галины Ивановны к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" о признании недействительной сделки, признании действующим договора аренды, признании права собственности на гараж, возложении обязанности по регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, доводы Ширяевой Г.А. и представителя Ширяевой Г.А.-Гутова З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяева Г.И. обратилась с требованиями к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" о признании недействительной сделки, признании действующим договора аренды, признании права собственности на гараж, возложении обязанности по регистрации права собственности.

В обосновании требований истцом указано, что 11.08.2008 г. на основании Постановления местной администрации г. Нальчика ей предоставлен в аренду на срок до 01.09.2010 г. земельный участок с кадастровым номером N на прилегающей территории жилого дома по адресу: "адрес" для строительства капитального гаража. 16.04.2012 срок аренды был продлен на 11 месяцев с преимущественным правом его пролонгации. По состоянию на 20.12.2017 г. договор аренды от 16.04.2012 г. не был расторгнут. В июне 2019 г. истцом подано заявление о продлении срока действия договора аренды, на что был получен ответ об аннулировании и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка. Поскольку в период действия договора аренды на земельном участке истцом был возведён капитальный гараж, состоящий на кадастровом учете, то для оформления права собственности на данный объект необходимо предоставить в регистрирующий орган документ, подтверждающий права в отношении земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении требований Ширяевой Г.А. к местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" о признании недействительной сделки, признании действующим договора аренды, признании права собственности на гараж, возложении обязанности по регистрации права собственности.

В кассационной жалобе истца Ширяевой Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п.1 ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что земельный участок под гаражом предоставлялся истцу по договору аренды, указав, что выход истца за пределы предоставленного в аренду участка при строительстве гаража связан с ранее существовавшими объектами при отсутствии претензий администрации при строительстве истцом гаража в иных размерах, признав наличие оснований для пролонгации договора аренды от 16.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что предмет договора аренды в связи со снятием земельного участка с кадастрового учёта отсутствует. Отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция разрешиласпор, руководствуясь ст. ст. 264, 615, 610, 621 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание условия договора аренды, на который ссылалась истец и его нарушения истцом в части размеров арендованного земельного участка, наличие признаков самовольного строения у гаража по названному адресу.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемого судебного акта не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ширяевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи