Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7019/2020[88-7099/2020]

Дело N 88-7099/2020

N дела 2-1659/2020

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Тарчокова Аслана Хасановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к Тарчокову Аслану Хасановичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, рассмотренному в порядке упрощённого производства, установил:

некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" обратился в суд Тарчокову А.Х. с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" не исполняет обязаность по уплате вносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2019г.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, постановленным у порядке упрощённого производства, 23 апреля 2020 года, и оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2020 года, требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с Тарчокова А.Х. в пользу некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2019 г. в размере 73 983, 28 рублей, пени- 4 515, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554, 95 рублей.

В кассационной жалобе Тарчоков А.Х. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с указанием на неполучение копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление по делу, указанному в части 1 статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в материалах дела доказательств такого вручения является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что имеются сведения на л.д. 43 о вручении почтового отправления из Нальчиксого городского суда Тарчокову А.Х. 03.03.2020года,, вместе с тем, расписки о таком получении в материалах дела не имеется, имеется только расписка в получении истцом 02.03.2020г. (л.д. 44).

Тарчоков А.Х. в доводах апелляционной жалобы (л.д. 52) оспаривал получение такого определения, однако, данный довод не был опровергнут бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку достаточных доказательств, опровергающих довод ответчика о неполучении им определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства материалы дела не содержат, что с учётом разъяснений п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г, является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Кедрина О.В.