Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-6803/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее ООО "Монтажэнергострой", также общество) Акчам А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2020 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Монтажэнергострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2019 года N Ю 008206 ООО "Монтажэнергострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, защитник Андреев М.Е, действующий в интересах ООО "Монтажэнергострой", обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2020 года жалоба защитника ООО "Монтажэнергострой" оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Монтажэнергострой" Акчам А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным. Ссылается, что соответствующее уведомление направлено обществом в УВМ УМВД России по Амурской области. Полагает, что общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, чем нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2020 года получена защитником ООО "Монтажэнергострой" Андреевым М.Е. 11 февраля 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 39).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 21 февраля 2020 года.

Жалоба на решение судьи районного суда и постановление должностного лица направлена защитником общества посредством почтовой корреспонденции 22 февраля 2020 года, что подтверждается штампом соответствующего почтового отделения (л.д. 46-47), то есть с пропуском определенного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2020 года жалоба защитника общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения нижестоящей инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в определении от 08 июня 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан) определено, что работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 данной статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе функции в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 и действовавшего до 08 сентября 2019 года (далее Порядок), работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять соответственно МВД России или его территориальный орган, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту. Уведомление оформляется по состоянию на последний день квартала календарного года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июля 2019 года в 10 часов 00 минут в здании УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, дом 32, установлен факт неуведомления ООО "Монтажэнергострой" в срок до 01 февраля 2019 года федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) об исполнении обязательства по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданину Республики "данные изъяты" Н.Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за IV квартал 2018 года.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ООО "Монтажэнергострой" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы об исполнении обществом предусмотренной законом обязанности со ссылкой на направление соответствующего уведомления в УВМ УМВД России по Амурской области основано на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в 04 квартале 2018 года УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области гражданину Республики "данные изъяты" Н.Б.Р, 25 декабря 1985 года рождения, выдано разрешение на работу высококвалифицированного специалиста, ООО "Монтажэнергострой" с указанным лицом заключен трудовой договор.

Поскольку пунктом 2 Порядка и пунктом 13 статьи 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан определены конкретные органы (МВД России или его территориальный орган, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту), в которые работодатель должен направить уведомление об исполнении обязательства по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту, направление обществом такого уведомления в УВМ УМВД России по Амурской области не свидетельствует о надлежащем исполнении юридическим лицом соответствующей обязанности.

Довод жалобы о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Наличие иных постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление в установленные сроки МВД России или территориального органа, выдавшего разрешения на работу конкретным высококвалифицированным специалистам, об исполнении ООО "Монтажэнергострой" обязательств по выплате им заработной платы за различные отчетные периоды, не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы каждое из этих противоправных деяний образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых актов, действующих в сфере законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, и совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка автора жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлиять на законность процессуальных актов, поскольку данный срок не является пресекательным.

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являлась предметом оценки должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку неисполнение юридическим лицом установленной законом обязанности может повлечь наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления уполномоченными органами контроля за соблюдением миграционного законодательства, должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Монтажэнергострой" состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Монтажэнергострой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2020 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 08 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Монтажэнергострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Монтажэнергострой" Акчам А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина