Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6917/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Спицын Н.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года, Спицын Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Спицын Н.И. просит отменить вынесенные в отношении него по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Спицына Н.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года в 18 часов 31 минуту на 324 км автодороги Р-298 "Курск - Саратов" водитель Спицын Н.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Спицына Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Спицына Н.И. в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спицын Н.И. был согласен, сомнений у Спицына Н.И. в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Спицын Н.И. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих об оказании на Спицына Н.И. со стороны сотрудников ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и при подаче настоящей жалобы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД его права на защиту, поскольку сотрудником ГИБДД он был лишен возможности осуществить телефонный звонок, об ограничении его права на передвижение при запрете покидать патрульный автомобиль до окончания оформления административного материала, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам, том числе видеозаписи, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неправильно указана фамилия и инициалы заявителя, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Спицына Н.И. о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об отстранении транспортного средства, времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля; об отсутствии в материалах дела о якобы поступившем в дежурную часть полиции о его неадекватном управлении транспортным средством; об осуществлении сотрудниками ГИБДД остановки автомобиля под его управлением вне стационарного поста ДПС не ставят под сомнение наличие в действиях Спицына Н.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Составленные в отношении Спицына Н.И. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы Спицына Н.И. в жалобе о его ненадлежащем извещении судьей районного суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку на конверте неверно указаны фамилия и инициалы адресата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, почтовой службой заказным письмом с уведомлением в адрес Спицына Н.И. доставлялось извещение о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 июля в 14 часов 30 минут. 7 июля 2020 года имел место факт неудачной попытки вручения извещения адресату, 15 июля 2020 года в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в Аннинский районный суд Воронежской области. При этом, доказательств того, что Спицын Н.И. обращался в почтовое отделение за получением судебного извещения и ему в этом было отказано почтовым работником, в представленных материалах не имеется и к настоящей жалобе не приложено. Представленная Спицыным Н.И. справка почтовой службы от 12 августа 2020 года не опровергает факта надлежащего извещения Спицына Н.И. о времени и месте судебного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались необходимые меры для надлежащего извещения Спицына Н.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по адресу его проживания, этот же адрес указан и в жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, Спицын Н.И. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела судьей районного суда.

Какие-либо доказательства того, что сотрудниками почтовой службы были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Спицыным Н.И. также не представлены.

При таком положении считать, что было нарушено право Спицына Н.И. на защиту, оснований не имеется, поскольку судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Спицыным Н.И. своих прав.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, такие доводы были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Спицына Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судебными инстанциями соблюден.

Порядок и срок давности привлечения Спицына Н.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Спицыну Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление Спицына Николая Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

"данные изъяты"