Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-8347/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Багнюкова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2020 года и решение судьи Каширского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Багнюкова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2020 года N 4-307/2020, оставленным без изменения решением судьи Каширского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года N 12-29/2020, Багнюков С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 27 апреля 2020 года в 00 часов 20 минут, управляя мопедом скутером "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, на "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. В действиях Багнюкова С.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Багнюков С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение доводов жалобы и приобщенных к ней материалов в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Багнюкова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, далее - Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель Багнюков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Багнюкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако Багнюков С.В. отказался от его прохождения, также он отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Данное обстоятельство не отрицалось и самим Багнюковым С.В. при рассмотрении судами настоящего дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Багнюкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Багнюкова С.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку управлял электроскутером, который, исходя из примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к транспортным средствам; о том, что протоколы об отстранении транспортным средством и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а один из понятых при составлении протокола об отстранении от управления не присутствовал; а также о том, что объяснения понятых Бутенко А.В. и Асламова И.И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они взяты одним и тем же сотрудником полиции в одно и то же время, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Багнюкова С.В., в том числе утверждение о его невиновности. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

В судебных постановлениях подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Багнюкова С.В. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов в части доказанности выводов о наличии в действиях Багнюкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, довод жалобы о неправильно назначенном Багнюкову С.В. наказании заслуживает внимания, поскольку при назначении ему наказания, допущены нарушения правил назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, назначая Багнюкову С.В. наказание, исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом учел характер административного правонарушения, личность виновного, его поведение после совершения административного правонарушения. С учетом этого пришел к выводу о назначении Багнюкову С.В. минимального наказания.

Вместе с тем в резолютивной части решения назначил Багнюкову С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год восемь месяцев, то есть не являющееся минимальным размером (в части лишения права управления транспортными средствами), предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каширского районного суда Воронежской области при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи указанную ошибку не устранил, напротив признал несостоятельными доводы Багнюкова С.В. о несоответствии выводов мирового судьи о необходимости назначения наказания в минимальном размере, изложенных в мотивировочной части постановления, размеру назначенного наказания, указав, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией статьи.

Перечисленные выше обстоятельства влекут изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов в части назначенного Багнюкову С.В. административного наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с одного года восьми месяцев до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2020 года N 4-307/2020 и решение судьи Каширского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года N 12-29/2020, вынесенные в отношении Багнюкова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с одного года восьми месяцев до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2020 года N 4-307/2020 и решение судьи Каширского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2020 года N 12-29/2020 оставить без изменения, жалобу Багнюкова ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков