Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-11885/2020[77-2074/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Савельева А.И, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 621 от 20 октября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Богачева И.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий сторожем АДС Кимовского участка ООО "ЭнергогазИнвест-Тула", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 450 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении ФИО1 наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО9 и ФИО10, против их воли; угрозе убийством в отношении ФИО10, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Богачев И.О. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает на недоказанность его вины и оговор осужденного потерпевшими. В обоснование своей позиции ссылается на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которым мировым судьей и судом второй инстанции дана неверная оценка и которые, по его мнению, нельзя считать объективными и достоверными.

Не оспаривая вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО10, полагает, что факт причинения такого вреда с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказан.

Просит приговор и апелляционное постановлением отменить, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 оправдать; переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях прокурор Щербаков Ю.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда о квалификации действий ФИО1 мотивированы, оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах проникновения против ее воли и воли совместно с ней проживающего ФИО10 в жилище ФИО1, напавшего на ее сожителя и высказывавшего в его адрес угрозы убийством;

показаниями потерпевшего ФИО10, которому ФИО1, незаконно проникнув в его жилище, со спины нанес несколько ударов ножом по лицу, а также угрожал убийством;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, согласно которым, она не успела открыть дверь в свою квартиру, когда в нее постучали, так как дверь открыл ФИО1 и вошел;

протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО9, где были обнаружены пятна бурого цвета, смывы с которых были изъяты;

заключением эксперта N 188 от 30 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО10 обнаружены: кровоподтек, ссадины и резаные раны на лице, которые были причинены предметом, обладающим режущими свойствами;

заключением эксперта N 6-д от 24 января 2020 года, согласно которому причинение резаных ран ФИО10 зажигалкой исключается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований для признаний показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 недостоверными и необъективными, данными под воздействием потерпевших, следствия, либо суда, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник, не имеется. ФИО13 была допрошена в соответствии с требованиями ст. 280 УК РФ, при ее допросе присутствовал педагог-психолог, которая признаков лжи в показаниях указанного свидетеля не установила, оснований не доверять ее показаниям у мирового судьи не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при

соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено. Каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1 не установлено.

Квалификация действий ФИО1 как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована, поскольку как правильно установлено мировым судьей ФИО1 против воли проживающих ФИО9 и ФИО10 проник в их жилище, после чего, с ножом в руках высказал в адрес ФИО10 угрозу убийством, опасаться осуществления которой, учитывая агрессивное поведение ФИО1, имелись основания.

Помимо этого, оснований для переквалификаций действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется. Мировым судьей объективно установлено, что резаные раны лица ФИО10, причинивший легкий вред его здоровью, нанесены предметом, имеющим режущими свойствами. Вопреки доводам защитника осужденного, изложенных в кассационной жалобе, выводы мирового судьи о причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО10 в результате действий ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы, основаны, в том числе, на заключении эксперта, исключившего возможность их нанесения зажигалкой.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Выводы мирового судьи об этом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей

первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы защитника и представления, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Богачева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: