Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12775/2020[77-2393/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 163 от 17 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черкасова Е.М. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий специалистом по подключению в АО "ЭР Телеком-Холдинг", не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере принуждения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления заместителя Нижегородской области Гальченко А.И. и жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черкасова Е.М, выступления прокурора Фомина И.А. поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя Нижегородской области Гальченко А.И. считает приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и защитника Нижегородским областным судом срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, истек. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Черкасов Е.М. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в действия осужденного отсутствует состав инкриминированного ему преступления, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, который производил замену водительского удостоверения осужденному, а также карта регламентных проверок, согласно которой ФИО1 не был лишен права управления, и сведения из УФССП, из которых следует, что исполнительные документы в отношении ФИО1 к исполнению не предъявлялся.

Полагает, что на момент совершения вмененного ФИО1 деяния, он лицом, подвергнутым административному наказанию не являлся, поскольку истекли два года со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи в отношении него от 25 сентября 2014 года.

Обращает внимание на показания осужденного, из которых следует, что ФИО1, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что постановлением мирового судьи 25 сентября 2014 года был подвергнут административному наказанию, поскольку указанного постановления мирового судьи не получал.

По мнению защитника, данным обстоятельствам не была дана оценками судами первой и апелляционной инстанции, помимо этого, суд апелляционной инстанции не освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах остановки 27 января 2018 года автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и его последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено, а также об обстоятельствах установления факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 25 сентября 2019 года;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, в его присутствии автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен инспектором ДПС, после чего у его сына было установлено состояние опьянения, в связи с чем управление автомобилем было передано ему;

показаниями свидетеля ФИО15, передавшего принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140, в пользование ФИО1;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта концентрацией 0, 50 мг/л, и, как следствие, состояние алкогольного опьянения;

протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 176975 от 27 января 2018 года, согласно которому ФИО1 27 января 2018 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуково, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 25 сентября 2014 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

справкой отделения ГИБДД Отдела МВД России по Воскресенскому району от 14 мая 2018 года, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 не изъято, штраф не оплачен, иным доказательствами, подробно изложенными в протоколе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку неустановление указанным свидетелем при замене по заявлению осужденного водительского удостоверения факта лишения его права управления транспортными средствами было вызвано проверкой указанного лица только по ГИБДД г. Кулебаки Нижегородской области, тогда как в федеральной информационной базе ФИС ГИБДД сведения о привлечении указанного лица к административной ответственности и неисполнении административного наказания имелись.

То обстоятельство, что показания указанного свидетеля не были изложенные в приговоре, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 сделаны судом на основании совокупности исследованных им доказательств, приведенных выше.

Утверждения защитника осужденного в кассационной жалобе о том, что на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 27 января 2018 года, последний уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию нельзя признать состоятельными.

Как следует из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Поскольку водительское удостоверение было сдано ФИО1 19 августа 2018 года, на момент совершения им преступления 27 января 2018 года срок назначенного наказания не истек, он являлся лицом привлеченным к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года.

Ссылки защитника осужденного в кассационной жалобе на то обстоятельство, что осужденный не знал о том, что 25 сентября 2014 года по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 присутствовал 8 сентября 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, он был извещен о времени и месте рассмотрения 25 сентября 2014 года у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и наступившими последствиями.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего детей, совершение преступления небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом были исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, в том числе то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о невиновности его подзащитного выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 27 января 2018 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть на момент апелляционного рассмотрения 22 июня 2020 года этот срок истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление путем освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: