Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12826/2020[77-2342/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N 1165 от 20 февраля 2003 года и ордер N 362 от 10 ноября 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработавший, состоящий в браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимого:

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 6 августа 2018 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 22 дня;

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Балахнинского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2013 года, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 10 марта 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2019 года по 13 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под домашним арестом с 14 октября 2019 года по 9 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден ФИО8

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года приговор изменен, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Не оспаривая свою вину в совершенном преступлении и квалификацию его действий, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на недостаточный учет судом при назначении наказания данных, характеризующих его личность, а также мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имела, просила строго не наказывать. Полагает, что судом при признании обстоятельством отягчающим его наказание рецидива преступлений, суд неправомерно не указал вид такого рецидива, кроме того, приговор не содержит ссылку на ст. 18 УК РФ.

Просит приговор изменить, определить вид рецидива совершенных им преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сидоренко В.С. указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и соблюдена.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной, в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, поскольку согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, а не его вид. При этом, отсутствие в приговоре указания на ст. 18 УК РФ о незаконности постановленного в отношении ФИО1 судебного решения не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то может назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и оснований к этому не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и у суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Выводы суда о назначении по обжалуемому приговору наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2013 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения о внесении необходимых изменений в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: