Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13243/2020[77-2496/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденных Конышева А.В. и Тареева И.Ю. посредством видеоконференц-связи, оправданных Дендюро А.Е, Крылатова Е.С, защитников:

- осужденного Конышева А.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N159 от 11 ноября 2020 г, - осужденного Тареева И.Ю. - адвокатов Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N2437 от 18 ноября 2020 г, - оправданного Дендюро А.Е. - адвоката Пархоменко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N49 от 26 ноября 2020 г, - оправданного Крылатова Е.С. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N95 от 17 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, кассационной жалобе осужденного Конышева А.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. в отношении Конышева А.В, Тареева И.Ю, Дендюро А.Е, Крылатова Е.С..

по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей

Дендюро А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.ч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, по ч.ч.4, ст.33, ч.2 ст.167, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 223.1 УК РФ, на основании ст.302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступлений.

За Дендюро А.Е. признано право на реабилитацию.

Крылатов Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, за отсутствием события преступления, по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.223.1 УК РФ, на основании ст.302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Дендюро А.Е. и Крылатова Е.С. виде заключения под стражу отменена, освобождены из-под стражи в зале суда.

Конышев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.2 ст.223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, - по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Конышеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 280 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Конышева А.В. под стражей с 24 сентября 2018 года по 02 марта 2020 года включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тареев И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.2 ст.223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, - по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

- по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, - по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы, изменения места жительства, возложением обязанности являться в указанный государственный орган лоя регистрации 1 раз в месяц. От назначенного наказания Тареев И.Ю. освобожден на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тарееву И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Тареева И.Ю. под стражей с 24 сентября 2018 года по 02 марта 2020 года включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Конышева А.В. и Тареева И.Ю. солидарно в пользу потерпевшей ФИО12. в счет возмещения материального ущерба 788141 руб. 22 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и возражений на него оправданных Дендюро А.Е, Крылатова Е.С, осужденного Конышева А.В, защитника осужденного Тареева И.Ю. - адвоката Сотонкина А.В, доводы кассационной жалобы Конышева А.В. и возражений на нее прокурора, выслушав выступления прокурора Евтушенко И.В, поддержавшей доводы кассационного представления; осужденного Конышева А.В. и адвоката Дьяконову С.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражавших против отмены оправдательного приговора; осужденного Тареева И.Ю. и адвоката Фетисову О.В. в его защиту; оправданного Дендюро А.Е. и адвоката Пархоменко А.А. в его защиту, оправданного Крылатова Е.С. и адвоката Головкову О.Ф. в его защиту, возражавших против отмены оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

Конышев А.В. и Тареев И.Ю. органами предварительного следствия обвинялись в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти ФИО33, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам 21 сентября 2018 г.

Дендюро А.Е. органами предварительного следствия обвинялся в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти ФИО33, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, выразившемся в склонении Конышева А.В, Тареева И.Ю. и Крылатова Е.С. к совершению убийства ФИО33 путем подкупа, и содействие совершению этого преступления предоставлением денежных средств для приобретения компонентов для создания взрывного устройства. При этом убийство ФИО33 не было доведено до конца по независящим от Дендюро А.Е. обстоятельствам.

Крылатов Е.С. органами предварительного следствия обвинялся в пособничестве совершению покушения на убийство ФИО33, то есть содействии совершению указанного преступления общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму путем сбора и предоставления другим соучастникам информации о передвижении и местонахождении ФИО33 и его автомобиля. При этом убийство ФИО33 не доведено до конца по независящим от ФИО33 обстоятельствам.

Дендюро А.Е. обвинялся в подстрекательстве и пособничестве, Крылатов - в пособничестве в совершении умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО12, в целях убийства ФИО33 повлекшего причинение значительного ущерба, путем взрыва, группой лиц по предварительному сговору; Дендюро А.Е. обвинялся в подстрекательстве и пособничестве в совершении незаконного изготовления взрывных устройств, выразившемся склонении Дендюро А.Е. других лиц Тареева И.Ю. Конышева, Крылатова Е.С. путем подкупа к совершению преступлений, предоставлении им денег для покупки компонентов взрывного устройства; выразившемся в предоставлении Крылатов информации о передвижении ФИО33, местонахождении автомобиля.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления - покушение на убийство ФИО33 группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом. На основании вердикта Конышев А.В, Тареев И.Ю, Дендюро А.Е. Крылатов оправданы по обвинению в совершении указанного преступления - за отсутствием события преступления.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Дендюро А.Е. и Крылатов совершили действия направленные на уничтожение имущества - автомобиля ФИО12 путем взрыва, а Дендюро А.Е. так же совершил подстрекательство и пособничество в незаконном изготовлении взрывных устройств. По указанным преступлениям Дендюро А.Е. и Крылатов оправданы за непричастностью к совершению преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Конышев А.В. и Тареев И.Ю. признаны виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО12 (автомобиля BMW, стоимостью 1 143 876 руб.), путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в незаконном изготовлении взрывных устройств, хранении, перевозке и ношении взрывных устройств одним из которых был уничтожен автомобиль, а второго - изготовленного в целях эксперимента при подготовке к уничтожению автомобиля совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Тареев И.Ю. признан так же виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ - бездымного пороха марки "Сокол"; незаконном изготовлении огнестрельного нарезного оружия - пистолета калибра 9 мм; незаконном хранении указанного огнестрельного оружия; незаконном сбыте гладкоствольного длинствольного оружия - ружья ИЖ-17, 20 калибра; в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте боеприпасов - патронов калибра 9 мм и 7, 62 мм к нарезному огнестрельному оружию.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении в отношении Конышева А.В, Тареева И.Ю, Дендюро А.Е, Крылатова Е.С. судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Указывает, что сторона защиты систематически (не менее 80 раз) допускала нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ, сообщали присяжным заседателям информацию, находящуюся за пределами их компетенции, в т.ч. о процедуре собирания доказательств, отрицательно характеризующие правоохранительные органы и потерпевшего ФИО33, ставящую под сомнение допустимость доказательств обвинения; обращали внимание на семейное положение подсудимых. В частности, сторона защиты заявляла, что уголовное преследование инициировано правоохранительными органами в качестве мести Дендюро А.Е.

Дендюро А.Е. заявлял, что незаконно содержался в отделе полиции; к Конышеву А.В. сотрудники полиции применили "чрезмерную инициативу", поэтому он оговорил Дендюро А.Е.; потерпевший ФИО45 и его брат ФИО20 избили Конышева А.В. бейсбольными битами; потерпевший подделал нотариальную доверенность, пытался захватить квартиру Дендюро А.Е, а его с помощью правоохранительных органов посадить в тюрьму; не возвращал долг, совершал "негативные действия" в отношении рабочих; о том, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности; выясняли обстоятельства проведения обыска в жилище; указывали, что эксперты ответили не на все вопросы; Конышев А.В. неоднократно заявлял о незаконных методах ведения следствия, об оговоре других подсудимых в связи с "оперативным сопровождением"; ставили под сомнение в присутствии присяжных заседателей допустимость показаний Тареева И.Ю, Крылатова Е.С. в ходе предварительного следствия; Конышев А.В. без обсуждения со сторонами и разрешения председательствующего демонстрировал присяжным заседателям иллюстрации с последствиями взрыва автомобилей, не относящиеся к делу; Дендюро доводил до сведения присяжных обстоятельства, исследованные в их отсутствие; ссылался на неисследованные судом доказательства; а так же сообщил о нарушении судом принципа состязательности: отклонения всех ходатайств стороны защиты; сторона защиты неоднократно заявляла в присутствии коллегии присяжных заседателей о недопустимости исследованных судом доказательств: о самооговоре подсудимых в результате незаконных методов, о том, что эксперты ответили не на все вопросы.

Те же нарушения были допущены и в ходе прений сторон, все участники со стороны защиты неоднократно ставили в прениях под сомнение допустимость доказательств, заявляли о применении незаконных методов ведения следствия, кроме того сторона защиты искажала содержание доказательств, исследованных в суде; подсудимый Тареев И.Ю. сообщил об отсутствии у свидетеля ФИО21 Российского гражданства; защитник Сотонкин А.В. довел до сведения присяжных заседателей текст обвинительного заключения, содержащего юридические термины. Адвокат Ивлев Д.В. указывал в прениях на неполноту предварительного следствия; подсудимый Деднюро А.Е. сообщал о неисследованных в суде доказательствах; подсудимые и их защитники обращали внимание на семейное положение подсудимых. Председательствующий не всегда реагировал на данные нарушения и разъяснял пристяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения. Полагает, что после произнесения председательствующим напутственного слова подсудимый Дендюро А.Е. заново подробно изложил и оценил доказательства с точки зрения стороны защиты. Указывает, что в ответе на вопрос N22 в вопросном листе не указано - принято ли это решение единодушно или по результатам голосования, председательствующий не указал старшине присяжных заседателей на это нарушение и не предложил возвратиться в совещательную комнату для исправления. Кроме того считает протокол судебного заседания не полностью отражающим действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, не содержит подробное и полное содержание показаний участников процесса, а также вопросов, заданных допрашиваемым, и их ответов, в том числе отсутствуют допускаемые стороной защиты нарушения закона в целях вызвать предубеждение у присяжных заседателей, что подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Отмечает, что 3 июля 2020 г..на протокол судебного заседания были поданы замечания, однако в нарушение положений ст.260 УПК РФ до настоящего времени данные замечания рассмотрены не были. Полагает, что постановление судьи Савицкой Н.Ю. от 3 июня 2020 г..об отклонении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнение к нему является незаконным, не содержит конкретных мотивов принятого решения и не свидетельствуют о рассмотрении замечаний государственного обвинителя, поданных в суд 3 июля 2020 г..Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционного представления и не дал им оценки, в том числе доводы прокурора о несоответствии текста протокола судебного заседания аудиозаписи судебного разбирательства. Ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное разбирательство и избрании Конышеву А.В, Тарееву И.Ю, Дендюро А.Е, Крылатову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационное представление оправданный Дендюро А.Е, Крылатов Е.С, осужденные Конышев, адвокат Сотонкин А.В. в интересах осужденного Тареева И.Ю. находят приведенные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе осужденный Конышев А.В, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает их вынесенным с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания. Оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.223.1 УК РФ, указывает, что в изготовлении взрывного устройства участия не принимал, навыков на изготовление таких устройств не имеет. Полагает, что доказательства его вины отсутствуют. Телефон и колбу с порохом, находящиеся отдельно друг от друга взрывным устройством считать нельзя. Считает, что судом неверно квалицированы его действия по ч.2 ст.222.1 УК РФ, поскольку он один перевозил колбу с порохом, Тареев И.Ю. участия в этом не принимал, а отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что вопрос об изготовлении взрывного устройства и о перевозке взрывчатых веществ в вопросном листе был поставлен неверно во множественном числе, что вызвало переубеждение у присяжных заседателей. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, решение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения за совершение преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО33 позволяют суду применить к нему положения ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не учтено отсутствие судимостей, наличие трех малолетних детей, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи. Утверждает, что суд неверно зачел в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2018 г, поскольку он был задержан 23 сентября 2018 г. Просит отменить судебные решения или смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст.61, 64 УК РФ.

Осужденным Конышевым А.В. представлены возражения на кассационное представление, в которых он считает доводы прокурора несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор Иванов А.А. считает доводы кассационной жалобы Конышева А.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационное представление оправданный Дендюро А.Е, оправданный Крылатов Е.С, адвокат Сотонкин А.В. в защиту осужденного Тареева И.Ю, считают вердикт коллегии присяжных заседателей, состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления не состоятельными.

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и возражений на него оправданных Дендюро А.Е, Крылатова Е.С, осужденного Конышева А.В, защитника осужденного Тареева И.Ю. - адвоката Сотонкина А.В, доводы кассационной жалобы Конышева А.В. и возражений на нее прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Заводского районного суда г. Саратова с участием коллегии присяжных заседателей от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 июля 2020 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по кассационному представлению прокурора или по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей к участникам процесса, исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемым подсудимому деяниям, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона стороной защиты неоднократно нарушались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что во время исследования допустимых доказательств, подсудимые и их защитники неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения доказательств, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам, сообщали сведения порочащие потерпевшего, с целью вызвать предубеждение к нему и, напротив, сообщали сведения о своем семейном положении.

Так Дендюро А.Е, Конышев А.В, Тареев И.Ю, Крылатов Е.С, адвокаты Сотонкин А.В. и Пархоменко А.А. неоднократно заявляли о незаконных методах ведения следствия и недопустимости доказательств: о содержании в полиции в течение дня и неверном отражении в протоколе времени задержания; о применении незаконных методов ведения следствия к Конышеву А.В.: "чрезмерной инициативы"; о том, что Конышев А.В. дал показания при обстоятельствах, о которых запрещено говорить присяжным; Конышев А.В. дал показания под давлением, ему на голову надели пакет, его пытали, ему "настоятельно рекомендовали сообщить о магните", о том, что определенные показания Тарееву И.Ю. велел дать следователь; показания Крылатова Е.С. надо признать недопустимыми доказательствами; Крылатов Е.С. заявил, что показания от 24 сентября 2018 г..изложены неверно, а показания от 20 декабря 2018 г..он не давал; что Крылатову Е.С. не задавали вопросов, отраженных в протоколе очной ставки от 19 декабря 2018 г..; Тареев И.Ю. давал показания, которые от него требовали под давлением; о фальсификации протокола осмотра квартиры ФИО28; о том, что свидетель ФИО29 давал показания по указанию сотрудников правоохранительных органов (т. 21 л.д. 15 об, 16, 82, 100 об, 103 об. 104 об, 108 об, 119; 121 об, л.д. 251 об, л.д. 131, 133, 141, 172, 236 об, 238, 245 об, 248 об, 250 об, Дендюро А.Е, его адвокат Ивлиев Д.В, подсудимые Конышев, Тареев И.Ю, Крылатов Е.С, адвокат Белова О.Р. неоднократно заявляли о том, что ранее потерпевший ФИО33 избил Конышева А.В. битой, за это был привлечен к уголовной ответственности, не исполнял долговые обязательства (т.21 л.д. 17, 21 об, 24, 78, 79 об, 111, 124, 144 об, 145, 179, 249 о подделке ФИО33 нотариальной доверенности (т. 21 л.д. 21, 179); о намерении ФИО33 совместно с работниками правоохранительных органов совершить рейдерский захват фирмы Дендюро А.Е, а последнего "посадить" (т.21 л.д. 23); подсудимый Тареев И.Ю. сообщил, что свидетель ФИО28 не имеет права проживания на территории России (т.

21 л.д. 245 об.)

Дендюро А.Е, неоднократно подчеркивал семейное положение, наличие детей (т. 21 л.д. 17, 260 об.), Конышев А.В. сообщал о добросовестной работе и наличии семьи (т. 21 л.д. 237 об.)

С согласия председательствующего в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства не относящиеся к их компетенции. Так адвокат Сурков Д.В. оглашал заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1581 от 23 октября 2018 г. в части отношения Конышева А.В. к предъявленному обвинению (т. 21 л.д. 110). Дендюро А.Е. ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании (т. 21 л.д. 179

Вместо оценки доказательств на предмет достоверности, в процессе судебного следствия и прений сторон адвокаты и подсудимые заявляли о неполноте предварительного следствия и нарушениях УПК РФ, создавая негативное мнение у присяжных заседателей о правоохранительных органах. Так адвокат Сотонкин А.В, несмотря на замечания председательствующего указывал имеющиеся, по его мнению, нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия (т. 21 л.д. 27); выяснял у свидетеля ФИО29 обстоятельства обыска (т.21 л.д. 49); адвокат Ивлиев Д.В. высказывал замечания относительно времени допроса свидетеля ФИО29 (т. 21 л.д. 40 об.); подсудимый Конышев А.В. заявил, что эксперт дал ответы не на все вопросы (т. 21 л.д. 64 об.); подсудимый Дендюро А.Е. и адвокат Ивлиев Д.В. допрашивали эксперта на предмет изъятия и упаковки вещественных доказательств (т. 21 л.д.209). Адвокаты Пархоменко А.А. и Ивлиев Д.В. заявили о нежелании органов следствия собирать доказательства непричастности Дендюро (т. 21 л.д. 252); о поверхностно проведенном предварительном следствии (т. 21 л.д. 253). Оценка доказательств подменялась адвокатом Ивлиевым Д.В. критикой государственного обвинителя, заявлением о его некомпетентности (т 21 л.д. 251)

Стороной защиты неоднократно подчеркивалась якобы имеющая место несправедливость суда, при этом подсудимый Дендюро А.Е. ставил под сомнение возможность объективного рассмотрения дела профессиональным судьей, подчеркивал, что суд присяжных единственно полноценный, независимый суд (т. 21 л.д. 16 об.); доводил до сведения присяжных заседателей, что его ходатайство удовлетворено не в полном объеме (т. 21 л.д. 173); заявлял в присутствии присяжных о нарушении судом принципа состязательности и отказе в удовлетворении его ходатайств (т.21 л.д. 105), Конышев А.В. заявил, что суд не дал ему представить доказательство - автомашину (т. 21 л.д. 236 об.).

Председательствующий не всегда останавливал участников процесса и делал им замечания. В любом случае принятые председательствующим меры в виде замечаний стороне защиты, призывы к присяжным заседателям не принимать эту информацию во внимание непосредственно после нарушений и в напутственном слове оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных. Подсудимые и защитники неоднократно повторяли недопустимые высказывания, несмотря на замечания председательствующего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенное выше систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, несмотря на замечания и разъяснения председательствующего, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым указать на нарушения требований УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий. В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанное требование закона судом нарушено.

Так, согласно вопросного листа присяжные заседатели единодушно признали недоказанными обстоятельства, указанные в вопросе N 1, в т.ч. о том, что в период с мая 2018 г. по август 2018 г. было изготовлено пробное взрывное устройство, приводимое в действие дистанционным способом и произведен его взрыв. Не позднее 16 сентября 2018 г. было изготовлено самодельное взрывное устройство по типу прилипающих объектных мин осколочно-фугасного поражающего действия, которое перемещено к торгов-развлектательному центру " "данные изъяты"". 21 сентября 2018 г. взрывное устройство было скрытно установлено под авмтобиль в районе порога на днище с левой стороны. 21 сентября 2018 г. примерно в 6 часов 15 минут произошел взрыв указанного самодельного взрывного устройства.

В то же время, столь же единодушно присяжные заседатели признали доказанными эти же события, при ответе на вопрос N 14; признали доказанным, что указанные действия по созданию указанных взрывных устройств и взрыв автомобиля совершили Конышев А.В. и Тареев И.Ю. при ответе на вопросы N 15, 17; признали их виновными в совершении этих действий (ответы на вопросы N 16, 18).

Несмотря на указанные противоречия в ответах, влияющие на исход дела, председательствующий, не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, вердикт являлся противоречивым, препятствовал постановлению на основании него приговора в том числе и о виновности Тареева И.Ю. и Конышева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования.

Между тем, при ответе на вопрос N 22 о виновности Крылатова И.С. в совершении уничтожения чужого имущества, как правильно указано в кассационном представлении в вопросном листе не было указано единодушно либо большинством голосов принято решение, не указан и результат голосования. Тем самым, невозможно было установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ.

Председательствующий не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату и устранить нарушения при ответах на поставленные вопросы.

Поскольку вердикт, т.е. решение о виновности или невиновности подсудимого, принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нем сведений, устранение неясностей или противоречий путем пояснений старшины в судебном заседании не допускается.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия. Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Дендюро А.Е, Тареева И.Ю, Крылатова Е.С, Конышева А.В. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Тареев И.Ю. и Конышев А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении ФИО36 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401. 15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, кассационную жалобе осужденного Конышева А.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. в отношении Конышева А.В, Тареева И.Ю, Дендюро А.Е, Крылатова Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. в отношении Конышева А.В, Тареева И.Ю, Дендюро А.Е, Крылатова Е.С. отменить, передать дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Конышева А.В, Тареева И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 10 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: