Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13247/2020[77-2591/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Аношина А.В. - адвоката Меньших А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Меньших А.В. в интересах осужденного Аношина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Аношин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Аношина А.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Арест, наложенный постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в составе с полуприцепом "Lag", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после вступления приговора в законную силу постановлено снять.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Меньших А.В. в интересах осужденного Аношина А.В, возражений прокурора, выступление адвоката Меньших А.В, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аношин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меньших А.В. в интересах осужденного Аношина А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывая, что доказательства вины, изложенные в приговоре, являются недостоверными и получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, о том, что место ДТП произошло в месте закругления проезжей части вправо. Полагает, что свидетель ФИО9 не мог видеть перемещение колес неустановленного автомобиля "Нива", движущегося в попутном направлении, а также не мог видеть блокирование колес на задней оси полуприцепа, поскольку на нем установлены задние брызговики, которые полностью закрывают фронтальную часть колес задней оси. Утверждает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку при проведении эксперимента автомобиль ФИО9 неверно располагался на проезжей части, а именно автомобиль был смещен к разделительной полосе. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано каких-либо следов транспортных средств, которые должны были обязательно отобразиться при боковом скольжении шин заносимой оси. Обращает внимание, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия у автомобиля " N" разгерметизировано левое переднее колесо, в связи с чем нельзя исключить, что повреждение шины могло повлечь занос указанного автомобиля. Считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не проведена экспертиза технического состояния агрегатов и узлов, влияющих на траекторию движения. Отмечает, что суд не исследовал и не учел, что потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что выводы о виновности Аношина А.В. основаны только на показаниях свидетеля ФИО9, при этом судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО10 Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Меньших А.В. в интересах осужденного Аношина А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым отвергнуты судом показания подсудимого и заключение специалиста ФИО10

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Аношина А.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что впереди него двигался грузовой автомобиль с прицепом, который во время прохождения участка дороги с закруглением вправо относительно движения начал тормозить из-за торможения двигающегося впереди легкового автомобиля "Нива", отчего полуприцеп сместился на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Газель", место столкновения транспортных средств было расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12, на встречной по отношению к грузовому автомобилю Аношина А.В. полосе, когда полуприцеп грузового автомобиля занесло при торможении, он перекрыл встречную полосу; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО13, показавшего, что Аношин А.В. пояснял, что впереди него резко затормозил автомобиль "Нива", вследствие чего он также начал торможение, в результате полуприцеп сложился, и произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, и что место столкновения транспортных средств на схеме указано со слов Аношина А.В.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что со слов очевидца ДТП ФИО9 прицеп фуры занесло от торможения. Он производил фотографирование места ДТП, Аношин А.В. показал ему место столкновения автомобилей, о чем имеется фото N к фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым на месте ДТП осколки располагались преимущественно на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении "адрес".

На полосе движения большегрузного автомобиля в составе с полуприцепом осколков и осыпи стекла они не видели; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была установлена видимость с водительского места ФИО17 автомобилей - участников ДТП и момента ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Аношина А.В, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, результатами следственного эксперимента. Данных о том, что у свидетелей могли быть причины для оговора Аношина А.В, не установлено.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от лиц, принимавших участие в данном следственном действии, не поступало.

Доводы жалобы о недоказанности вины Аношина А.В, недостоверности показаний свидетеля ФИО9, недопустимости доказательств и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о невиновности осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Аношина А.В. не влияет.

Суд правильно указал, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований п. 1.3, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Аношиным А.В, поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде закругления проезжей части вправо, не соблюдая безопасный интервал до движущегося впереди легкового автомобиля, применил торможение, в результате чего произошел занос полуприцепа управляемого им автомобиля на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО12, двигавшимся по своей полосе.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться повреждение шины у автомобиля под управлением ФИО12, потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Аношиным А.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения специалиста ФИО10, проведенной по инициативе стороны защиты, сделанной без учета всех обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон защиты, в том числе, о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная автотехническая экспертиза (т. N), согласно выводам которой определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием следов транспортных средств. При этом эксперт указал, что возможно сделать вывод, что в момент разъезда транспортных средств на закруглении дороги произошло столкновение автомобиля марки " N" и автопоезда в составе автомобиля " N" и полуприцепа "LAG", при котором происходило взаимодействие левой боковой стороны автомобиля " N" и задней части левой боковой стороны полуприцепа автопоезда N; в начальный момент взаимодействия транспортные средства располагались друг относительно друга так, что угол между их продольным осями мог составлять 165-175 градусов, удар был встречный, левоэксцентричный с элементами блокировки автомобиля " N".

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Аношину А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Аношина А.В. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Аношину А.В. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Аношина А.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника - адвоката Меньших А.В. в интересах осужденного Аношина А.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аношина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Меньших А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: