Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-13709/2020[77-2651/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Ващенко Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Головнева И.Ф, представившего удостоверение N 456 от 14 ноября 2007 г. и ордер N 001656 от 19 августа 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ващенко Р.А. - адвоката Головнева И.Ф. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Ващенко Р.А..

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 00.00.00

Ващенко Р.А, родившийся... несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ващенко Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ващенко Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Ващенко Р.А. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, осужденного Ващенко Р.А. и его защитника - адвоката Головнева И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ващенко Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ващенко Р.А. - адвокат Головнев И.Ф. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ЗАВ, свидетелей ТИА, КАВ, ЯВП которые явно заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сослуживцами. Полагает, что таким образом указанные лица обосновывают неправомерное применение к осужденному насилия и специальных средств. Обращает внимание, что органом следствия не представлено, а судом отказано в истребовании видеозапией произошедшего с видеорегистраторов служебных автомашин и личных регистраторов сотрудников полиции, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Указывает на причинение осужденному сотрудниками полиции телесных повреждений и отсутствие ответа на обращения Ващенко Р.А. в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции, отсутствие в материалах уголовного дела правовой оценки действий сотрудников полиции в части применения к осужденному физической силы и специальных средств. Полагает, что заключение эксперта ххх от 00.00.00 в отношении потерпевшего ЗАВ не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела рецензии на вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта - заключения специалиста ххх-мр/2020 от 00.00.00 согласно которого заключение эксперта ххх от 00.00.00 демонстрирует низкий экспертный уровень, выполнено экспертом, не отвечающим квалифицирующим требованиям, основывается на противоречивых и неподтвержденных данных и содержит необоснованный вывод о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Указывает на необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что в случае доказанности вины Ващенко Р.А. его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку нанесенный осужденным удар не мог причинить потерпевшему вред, опасный для здоровья. Излагая сведения положительно характеризующие осужденного, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, которое является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Ващенко Р.А. уже был наказан в административном порядке за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а согласно показаниям свидетелей защиты алкогольное опьянение оказывает на осужденного успокоительное действие и вследствие этого оно не могло способствовать совершению им преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мануйлова Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Ващенко Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ЗАВ, показаниями свидетелей ТИА КАВ, ЯВП об обстоятельствах применения к потерпевшему ЗАВ, при исполнении им своих должностных обязанностей насилия, опасного для здоровья последнего; показаниями свидетелей ШАВ, ААВ; заключением эксперта ххх от 00.00.00г, согласно выводам которого, у потерпевшего ЗАВ имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; показаниями эксперта ХЮС, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ващенко Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Ващенко Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного Ващенко Р.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела рецензии - заключения специалиста ххх-мр/2020 от 00.00.00г. на заключение судебно-медицинского эксперта ххх от 00.00.00, в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение. Кроме того, данное заключение добыто вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции судьи.

Отказ суда в приобщении к делу письменного заключения лица, приглашенного адвокатом в качестве специалиста, является обоснованным, так как согласно ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов закон не предусматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, умысле, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ващенко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Ващенко Р.А, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства отягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Ващенко Р.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ващенко Р.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ващенко Р.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету времени содержания под стражей, вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Ващенко Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи