Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14001/2020[77-2772/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 4-УД21-22-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н. Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Иванушкина А.Л. - адвоката Игошина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Игошина А.В. в интересах осужденного Иванушкина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванушкин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "адрес", не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Иванушкин А.Л. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Орехово-Зуевским городским прокурором, о взыскании с Иванушкина А.Л. расходов на лечение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Игошина А.В. в интересах осужденного Иванушкина А.Л, возражений прокурора, защитника - адвоката Игошина А.В, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванушкин А.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Игошин А.В. в интересах осужденного Иванушкина А.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что вина его подзащитного в инкриминированном преступлении не доказана, в основу приговора положено заключение экспертов, являющееся недопустимым доказательством, поскольку экспертами у следователя были затребованы дополнительные материалы - CD - диски с цветными фотографиями к протоколам следственных экспериментов. Как видно из протоколов данных следственных действий, запись фотографий на CD-диски не проводилась и они к протоколам не приобщались, в деле отсутствуют сведения, кем проводилась запись фотографий на CD-диски, с какого носителя, и кем направлялись экспертам. Таким образом, эксперты самостоятельно собрали материалы, что является нарушением ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Сторона защиты не была ознакомлена с содержанием данных CD-дисков, что является нарушением права Иванушкина А.Л. на защиту. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства остались без проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Игошина А.В. в интересах осужденного Иванушкина И.Л. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым в ходе конфликта, когда подсудимый Иванушкин А.Л. и ее бывший муж ФИО15 ФИО16 пытались вытащить ее из машины, Иванушкин А.Л. схватил ее за левую ногу и нанес удары по внутренней поверхности правого колена, отчего она испытала сильную боль, а когда ее вытащили из машины и подсудимый бросил ее на асфальт, идти самостоятельно она не могла, в дальнейшем ей была проведена операция, она длительное время находилась на больничном; показаниями свидетеля ФИО11, который, услышав крики женщины о помощи, вышел из дома и увидел, что мужчина пытается вытащить из автомобиля женщину, после чего к машине подошел подсудимый Иванушкин А.Л. и они вместе со вторым мужчиной стали вытаскивать женщину, сидящую за рулем, он видел борьбу, женщина кричала, женщину вытащили из машины, бросили на асфальт, мужчина уехал на машине, подсудимый ушел, а он помог женщине встать, она жаловалась на боль в ноге, они вызвали полицию и скорую помощь; оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО12, которой от ФИО10 стало известно о том, что в ходе конфликта между ней, ее бывшим мужем и его братом Иванушкиным А.Л. ей повредили ногу, она навещала ее в больнице, где ей был поставлен диагноз "данные изъяты", в дальнейшем проведена операция; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей имелись телесные повреждения, в том числе, в виде повреждения "данные изъяты", которое возникло от одного травматического воздействия, причинило средний вред здоровью; протоколами следственных экспериментов; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО10 была причинена тупая травма правого колена, "данные изъяты", которая могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при прямом ударном воздействии тупым твердым предметом в область колена,

расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

В приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванушкина А.Л, проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности подсудимого проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при назначении и проведении комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Экспертиза была назначена по постановлению дознавателя (т N), в ходе производства экспертизы по инициативе экспертов и с их участием ДД.ММ.ГГГГ были проведены следственные эксперименты в целях установления обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО10 с участием свидетеля Иванушкина А.Л. (т. N), подсудимого Иванушкина А.Л. (т. N), свидетеля ФИО13, (т N), потерпевшей ФИО10 (т. 1 N), при производстве которых применялось фотографирование, к протоколам приложены фотографические снимки. Как видно из сопроводительного письма дознавателя (т. N) в адрес экспертов направлены протоколы следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск с фотографиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Как видно из материалов дела, все дополнительные материалы представлены экспертам дознавателем по их запросам, в связи с чем утверждения о том, что экспертами в нарушение ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собраны материалы, являются несостоятельными. Кроме того, как видно из заключения эксперта, в нем использованы те же фотографии, которые приобщены к протоколам следственного эксперимента, только в цветном изображении.

Нарушения права на защиту обвиняемого Иванушкина А.Л. при назначении и производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы допущено не было, он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением экспертизы, каких-либо ходатайств им и его защитником заявлено не было.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному Иванушкину А.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Игошина А.В. о незаконности приговора, в том числе, по основаниям, аналогичным в настоящей кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника - адвоката Игошина А.В. в интересах осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванушкина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: