Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-28823/2020[88а-27950/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камардина С.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Пензенской области) к Камардину С.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, письменное заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить в отношении Камардина С.В. административный надзор сроком на восемь лет с установлением ему ограничений в виде запрета: пребывать в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; выезда за пределы территории Пензенской области; возложить обязанность являться до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования обоснованы тем, что Камардин С.В. отбывает наказание по "данные изъяты" за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, в связи с чем имеется необходимость установить в отношении него административный надзор.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 июля 2020 года, требования удовлетворены. В отношении Камардина С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установлены следующие административные ограничения:

-запрет пребывать в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

-запрет пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

-запрет выезда за пределы территории "адрес";

-обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2020 года через Первомайский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 года, Камардин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, поскольку после освобождения намерен проживать с матерью-инвалидом, страдающей хроническими заболеваниями и ночные проверки сотрудников полиции негативно отразятся на ее здоровье, на благополучии семьи, на трудоустройстве. Данное ограничение нарушает его право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Пензенской области просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты".

По отбытии срока наказания Камардин С.В. был освобожден 2 декабря 2017 года. Судимость за совершение тяжкого преступления не погашена до настоящего времени.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 8 июня 2017 года, в отношении Камардина С.В. был установлен административный надзор до погашения судимости сроком на 8 лет, а также установлены административные ограничения.

В связи с совершением в период административного надзора преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором "данные изъяты" Камардин С.В. был осужден "данные изъяты".

В настоящее время Камардин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в период отбывания наказания Камардин С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел взыскания, к мерам воспитательного воздействия, к труду и общественным работам относится безразлично, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением.

Удовлетворяя административные исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по "адрес", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет. Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Камардиным С.В. преступлений, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный надзор в отношении Камардина С.В. установлен в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Камардина С.В. с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку это нарушает его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, на трудоустройство, подлежат отклонению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кассационная жалоба основана на неверном понимании закона, повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах доводам стороны дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камардина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи