Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21627/2020[88-28084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Т.В. к муниципальному образованию город Тула, Буслаевой И.А, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании землей, автодорогой, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Пешковой Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Тула (далее - МО город Тула), Буслаевой И.А, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просила устранить препятствия в пользовании 197, 63 кв.м земли, которыми неправомерно завладела Буслаева И.А, демонтировать деревянный забор выше одного метра с 197, 63 кв.м земли; устранить препятствия в пользовании сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с кадастровым номером N, по которой проходит водопроводная сеть с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N, демонтировать деревянный забор выше одного метра; взыскать судебные расходы в сумме 2 220 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Пешкова Т.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пешкова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенные кадастровые номера N), расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Пешковой Т.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 6 августа 2001 г.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 460+/-330 кв.м, собственником которого является Буслаева И.А. Данный земельный участок имеет адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. "адрес" Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Право собственности Буслаевой И.А. на данный земельный участок зарегистрировано 10 апреля 2007 г.

В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 12 ноября 2019 г, сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N, протяженностью 245 м, адрес: "адрес", зарегистрировано 20 марта 2017 г. на праве собственности за муниципальным образованием город Тула. Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером N, адрес: "адрес", протяженностью 6 408 м, в ЕГРН зарегистрировано 2 декабря 2015 г. на праве собственности за муниципальным образованием город Тула.

Как следует из материалов дела, спор о смежной границе земельных участков с кадастровыми номером N разрешен ранее в ходе рассмотрения гражданских дел, каких-либо новых документов, определяющих местоположение земельного участка с кадастровым номером N истицей не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2008 г. по гражданскому делу N 2-45/2008 по иску Пешковой Т.В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, муниципальному образованию Рождественское Ленинского района Тульской области, С.Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м позиция N 186а, вступившим в законную силу 6 ноября 2008 г, истице отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-35/2010 по иску Пешковой Т.В. к С.Т.В. и Буслаевой И.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Указанными решениями установлено, что постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области N 2 от 12 января 1998 г. Староконь С.И. в собственность передан земельный участок площадью 1 500 кв. м в с. Архангельское для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, однако, при вынесении данного постановления не установлены его границы, не произведены замеры фактической площади, на момент вынесения указанного постановления действовал Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Согласно данному Указу, земли сельскохозяйственного назначения бесплатно передавались коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Оставшиеся после передачи земли включались в фонды перераспределения земель.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации в 1994 году составлена первая карта земель действующего на территории "адрес"". Однако Архангельской сельской администрацией Ленинского района Тульской области при подготовке постановления о предоставлении земельного участка С.С.И. не произведена сверка с указанной картой. В результате земельный участок, выделенный С.С.И., оказался расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу.

В соответствии с Рекомендациями Минсельхоза Российской Федерации от 14 января 1992 г. "По реорганизации колхозов и совхозов" указанная территория разделена на земельные доли. Согласно данному разделению 228, 5 долей принадлежали С.Т.В.

На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 1 360 га из состава земель СПК " "данные изъяты"", состоявшемся 14 мая 2006 г, земельные доли участников, в том числе С.Т.В. выделены в натуре. Часть земель других участников СПК С.Т.В. позднее выкуплены.

С.Т.В. оформлено землеустроительное дело, указанные земли поставлены на кадастровый учет по точным координатам, получено свидетельство о регистрации права собственности.

Впоследствии оказалось, что земельный участок Пешковой Т.В. находится на территории земель сельхозназначения, принадлежащих С.Т.В.

Между С.Т.В., Буслаевой И.В, И.В.М... заключены договоры дарения от N марта 2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 460 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 840 кв. м.

Кроме того, указанными решениями суда установлено, что Пешкова Т.В. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2001 г. приобрела у С.С.И. в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Из содержания плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что длина участка составляет 43 м, ширина 34, 88 м и 34, 89 м, а также, что земельный участок граничит с землями сельского округа и соседей поз. N N

После приобретения земельного участка Пешковой Т.В. построен дом, поставлен металлический забор с калиткой и воротами. При составлении технического паспорта на дом составлена схема земельного участка, стороны которого равнялись по длине 43, 5 м и 40, 65 м, по ширине 30, 5 м и 30, 7 м, при этом площадь земельного участка фактически была меньше, чем указанная в правоустанавливающих документах.

Границы участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о местоположении границ не содержатся ни в правоустанавливающих, ни в правоудостоверящих документах, указанные в плане земельного участка границы имеют относительно условные координаты расположения земельного участка, с помощью которых невозможно определить точное местонахождение данного земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда от 10 июня 2008 г. и 14 апреля 2010 г.

Кроме того, решением N 2-45/2008 подтверждается, что "адрес", к которой отнесены земельные участки с постройками, принадлежащими Пешковой Т.В, Буслаевой И.А. и И.Л.В. проходит не вдоль границ указанных участков, а в квартале от них - через линию жилых домов, принадлежащих другим гражданам, за чертой населенного пункта, в связи с чем Буслаевой И.А. не передавалась часть участка истца, права истца со стороны Буслаевой И.А. не нарушены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам N 2-45/2008 и 2-35/2010 нарушений смежными землепользователями прав Пешковой Т.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером N не установлено, представленный ею межевой план не подтверждает нарушенное право истца, из содержания плана следует, что границы земельного участка площадью 1 500 кв. м. сформированы кадастровым инженером не в соответствии с его фактическим местоположением, определенным по существующим ограждениям, а со слов заказчика, истцом не представлено доказательств нарушенного права, а также возможность восстановления прав предложенным ею способом, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, правом переоценки суд апелляционной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: