Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22164/2020[88-22984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Молчиной Л.В, ООО "Партнер" о признании сооружения самовольной постройкой, освобождении земельного участка, по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Молчиной Л.В, ООО "Партнер" об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе ООО "Партнер" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Молчиной Л.В, ООО "Партнер" о признании сооружения (железобетонной ограды) протяжностью 278м, литер 5 по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал N), от указанного сооружения путем его сноса, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет Молчиной Л.В, ООО "Партнер", в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка производить начисление неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подало в суд аналогичный иск.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Молчиной Л.В, ООО "Партнер", исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Молчиной Л.В. отказано. Удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Нижнего Новгорода к ООО "Партнер". Признано самовольной постройкой сооружение (железобетонная ограда) протяжностью 278 м, литер 5, расположенное по адресу "адрес" На ООО "Партнер" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал N), местоположение: "адрес" от объекта самовольного строительства - сооружения (железобетонная ограда) протяжностью 278м. путем его сноса. В случае неисполнения решения суда ООО "Партнер", министерству предоставлено право сноса указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. С ООО "Партнер" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес", находится сооружение (железобетонная ограда) протяжностью 358, 8 кв.м, частично расположенная на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (протяжностью 278 м). Указанный факт ответчиками не оспаривался.

06.04.2017г. между ООО "Партнер" и Молчиной Л.В составлен акт приема-передачи сооружения (железобетонная ограда) протяжностью 358, 8 кв.м, принадлежащего обществу, вместо выплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Партнер". Однако, 19.08.2019г. указанные лица подписали соглашение о расторжении акта приема-передачи от 06.04.2017г.

Согласно техническому заключению от 14.08.2019г. АО " "данные изъяты"", спорный объект представляет собой железобетонное ограждение без заглубленного фундамента, не связано с землей, предназначено для ограничения доступа на территорию земельного участка. Объект является временным, не относится к сооружениям капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела N 2-287/2019 по иску Молчиной Л.В. к ООО "Партнер", администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на железобетонную ограду следует, что спорным объектом с 1991 года - с момента создания владело и пользовалось ООО "Партнер", приняло его на свой баланс. Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления Молчиной Л.В. и отзыва на иск ООО "Партнер", объяснениями представителя Молчиной Л.В. в судебных заседаниях, договором подряда от 13.05.2013г, заключенным между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Партнер" на выполнение работ по ремонту ограды.

В подтверждение наличия у спорной постройки признаков объекта недвижимости в материалы гражданского дела N 2-287/2019 представлено техническое заключение ООО " "данные изъяты" от 2013 г, в соответствии с которым, спорное сооружение представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих надземные объемы, глубина заложения фундаментов от 5 до 40 см от поверхности земли, ограждающие конструкции - сборные панели из железобетона толщиной 160 мм, длиной 4000 мм, высотой 2200 мм, сооружение имеет признаки капитальности, тесно связно с землей через фундамент, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

При этом, заключение АО " "данные изъяты"" не опровергает вывод о том, что перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 125, 130, 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание техническое заключение ООО "Проектстрой", пришли к выводу о том, что спорная постройка имеет признаки капитального строения и относится к объекту недвижимого имущества, возведена без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, является самовольной постройкой, в связи с чем, возведение объекта является незаконным, и строение подлежит сносу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не основанные на нормах права и представленных в материалах дела доказательств.

Проанализировав материалы гражданского дела N 2-287/2019 суд установил, что спорным объектом с 1991 года - с момента создания владело и пользовалось ООО "Партнер", производило ремонт, поддерживало его в надлежащем состоянии, укрепляло фундамент, а также приняло сооружение на свой баланс.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Партнер" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит исключительно истцу. Удовлетворение заявленных министерством исковых требований позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть отвечает целям гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения спорного объекта к недвижимости, не основан на нормах права и представленных в материалах дела доказательствах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что объект обладает признаками недвижимости опровергается содержанием технического заключения ООО "Проектстрой", выполненного по заявке ООО "Партнер". Изложенные в данном заключении технические характеристики сооружения, с учетом положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили суду сделать обоснованный вывод об отнесении его к объектам недвижимости.

Иные доводы основаны на субъективном отношении к правильности разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: