Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23421/2020[88-23969/2020]

N 88-23969/2020

N 2-4/2020

г. Саратов 30 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимова Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Тулатеплосеть" к Тресеновой Л.П. о взыскании задолженности за теплоэнергию, по кассационной жалобе Тресеновой Л.П. на решение мирового судьи участка N60 Привокзального судебного района г. Тулы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 г, установил:

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту АО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с иском к Тресеновой Л.П. о взыскании задолженности за теплоэнергию за период с 1 ноября 2018 г. по 17 марта 2019 г. в размере 37 206 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Привокзального судебного района г. Тулы от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тресенова Л.П, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тресенова Л.П. с 3 сентября 2015 г. является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, по адресу: "адрес" площадью 122, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, собственником вышеуказанного нежилого помещения с 18 марта 2019 г. является ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гольд" (собственность N от 18 марта 2019 г.)

Таким образом, собственником указанного нежилого помещения с 3 сентября 2015г. по 18 марта 2019 г. являлась Тресенова Л.П.

Из договора N585 на поставку тепловой энергии, заключенного 13 июля 2007 г. между ЗАО "Тулатеплосеть" и ООО "Гольд" в лице директора Тресенова А.В. следует, что теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединению сеть тепловую энергию для отопления недвижимого помещения.

В связи со сменой собственника соглашением от 22 октября 2018 г. договор на поставку тепловой энергии от 13 июля 2007 г. с ООО "Гольд" расторгнут с 28 марта 2016 г.; копию описи - в подтверждение направления данного соглашения заказным письмом.

Спорное недвижимое имущество общей площадью 122, 1 кв.м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", Тресенова Л.П. по договору от 4 сентября 2015 г. передала в аренду ООО "Гольд".

Договором аренды стороны установили, что коммунальные и иные эксплуатационные расходы, относящиеся к имуществу, не входят в стоимость арендной платы, оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых коммунальными и эксплуатационными организациями (п.2.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что Треснова Л.П, являясь собственником нежилого помещения, в спорный период обязана нести плату фактически потребленной коммунальной услуги по теплоснабжению.

Суд первой инстанции признал правильным расчет задолженности за поставленную услугу по теплоснабжению, при этом исходил, что в нежилом помещении отсутствуют приборы учета, расчет произведен в соответствии с объемом потребления тепловой энергии, площадью помещения и тарифами, установленными постановлением комитета Тульской области по тарифам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имелось оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Необоснованной также является ссылка кассационной жалобы на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи участка N60 Привокзального судебного района г. Тулы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тресеновой Л.П. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова