Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23860/2020[88-27003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Вероники Юрьевны к администрации городского округа Озёры Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, по встречному иску администрации городского округа Озёры Московской области и по иску Ключко Анатолия Васильевича, Ключко Галины Николаевны к Макаровой Веронике Юрьевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ключко Анатолия Васильевича на решение Озёрского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Макарова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Озёры Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ходе проведения необходимых ремонтных работ, истцом произведена перепланировка и переустройство спорной квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась. В результате перепланировки и переоборудования условия эксплуатации жилого дома не ухудшились, доступ к общедомовым коммуникациям не перекрыт, каких-либо нарушений прочности или разрушения несущих конструкций не допущено.

Администрация городского округа Озёры Московской области исковые требования не признала, предъявила встречный иск о возложении на Макарову В.Ю. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести спорную квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом помещения, изготовленным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 6 декабря 2005 г, ссылаясь на нарушение прав и интересов третьих лиц и ухудшение технического состояния строительных конструкций квартиры.

Третьи лица Ключко А.В, Ключко Г.Н. иск не признали, заявив самостоятельные требования о возложении на Макарову В.Ю. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние за свой счет, ссылаясь на нарушение их прав в связи с установкой Макаровой В.Ю. ванны, увеличении площади санузла в квартире истца, что явилось причиной многократных заливов их квартиры, создана угроза здоровью, так как из-за переживаний Ключко А.В. вынужден был обращаться к врачу.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, исковые требования Макаровой В.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и иска Ключко А.В, Ключко Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ключко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаровой (Устюговой) В.Ю. на праве собственности принадлежит комната N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также две комнаты в той же квартире на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Ключко Г.Н. - комнаты N N и 3 с 66/100 долей в праве собственности на места общего пользования, Ключко А.В. - комната N с 34/100 долей в праве собственности на места общего пользования.

В соответствии с техническими паспортами, изготовленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменение общей площади спорной квартиры с 78, 2 кв. м, на 78, 4 кв. м, произошло за счет внутренней перепланировки (перепланировка помещений NN 4, 5, 6, переустройство помещения N 5), разрешение и акт приемки на перепланировку и переустройство отсутствуют. Жилая площадь квартиры не изменилась.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по назначению суда первой инстанции, перепланировка квартиры заключалась в демонтаже внутренней перегородки в помещении N 5, монтаже перегородки в помещении N 3, пробивке проема между помещениями N 4 и N 6, замены стояка и радиаторов отопления в комнатах N 3 и N 4, установке новой ванной. Экспертом не обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего строения. Спорная квартира с произведенной перепланировкой соответствует СНиП, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем состоянии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение может быть сохранено в существующем состоянии, поскольку единственным нарушением является отсутствие проекта и акта приемки, при этом произведенные перепланировка и переустройство произведены внутри квартиры истца, не затрагивают конструктивных элементов здания, не нарушают прав и интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Ключко А.В. о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, а также с разрешением судом апелляционной инстанции ходатайств представителя Ключко А.В. - Дорош С.Н. о вызове эксперта, об отводе эксперта, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Вопреки доводам заявителя из протокола судебного заседания от 13 мая 2020 г. усматривается, что представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - Дорош С.Н. был допущен к участию в судебных прениях.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ключко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи