Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23998/2020[88-26903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Рыгалову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Рыгалова В.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ПАО "САК "Энергогарант") в лице филиала ПАО "САК "Энергогарант" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Рыгалову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что истец и Рыгалов В.В. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (договор ОСАГО) при управлении транспортным средством Volkswagen SHARAN.

В период действия договора ОСАГО, 01 ноября 2016 года, Рыгалов В.В. управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Машенцеву Е.С, которая в результате происшествия от полученных травм скончалась на месте ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года у Рыгалова В.В. на момент происшествия установлено состояние опьянение.

18 октября 2019 года истцом произведена выплата Машенцеву С.С. в размере 475 000 рублей по договору страхования.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО у ПАО САК "Энергогарант" возникло право требования в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Рыгалову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с Рыгалова В.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года на территории Ермолаевского сельсовета Пензенского района Пензенской области Рыгалов В.В. управляя транспортным средством Volkswagen SHARAN совершил наезд на пешехода Машенцеву Е.С, которая результате полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рыгалова В.В. застрахована ПАО "САК "Энергогарант" (Пензенский филиал ПАО "САК "Энергогарант").

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 13 декабря 2016 года у водителя Рыгалова В.В. установлено состояние опьянения, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 г. и не оспаривался ответчиком. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2016 года при участии водителя Рыгалова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Рыгалова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая Машенцеву С.С, супругу потерпевшей Машенцевой Е.С, ПАО "САК "Энергогарант" 18 октября 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 965, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" части 1 и части 3 статьи14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе факт управления ответчиком автомобилем в момент происшествия в состоянии опьянения; размер произведенной страховой выплаты, пришел к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суды исходили из того, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины.

В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины Рыгалова В.В. в совершении ДТП и причинении вреда.

Суды с учетом положений пунктов 4.5, 4.6, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, а также выводов автотехнической экспертизы N 5 от 23 ноября 2016 года, проведенной в рамках материала проверки по факту ДТП, пришли к выводу, что не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшей отсутствовала грубая неосторожность.

Сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами неверно оценены обстоятельства наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение потерпевшей на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих знаков, в состоянии опьянения, несоблюдение ею требований абзаца 1 п.1.5, п.4.5 и п.4.6 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях грудой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыгалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи