Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24574/2020[88-25202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупакова Александра Геннадьевича к Ильиной Ирине Александровне об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, по кассационной жалобе Ильиной Ирины Александровны на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Чупаков А.Г. обратился в суд с иском к Ильиной И.А. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Чупакова А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина И.А. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Чупаковым А.Г. в обоснование иска указано, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области за ним признано право собственности на ? доли на жилое строение - жилой дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Для исполнения решения суда в части регистрации права общей долевой собственности необходимо поставить дом на кадастровый учет, однако ответчик препятствует в доступе кадастрового инженера в указанный дом для проведения кадастровых работ.

Судами установлено, что Чупаков А.Г. на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Ильина И.А. своими действиями, выразившимися в не предоставлении доступа в указанное жилое помещение и на земельный участок, препятствует Чупакову А.Г. в проведении кадастровых работ по жилому строению.

Удовлетворяя исковые требования Чупакова А.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку истец является сособственником жилого дома, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться им, в том числе, осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ему долю, в связи с чем на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ Чупакову А.Г. с кадастровым инженером на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и в расположенное на нем жилое строение, жилой дачный дом, для проведения кадастровых работ.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судов постановлены с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и основания иска, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта оказания ответчиком истцу препятствий в пользовании и распоряжении конкретным объектом принадлежащего Чупакову А.Г. недвижимого имущества.

Однако, удовлетворяя исковые Чупакову А.Г. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100801:360 по адресу: Московская область, г. Коломна, СНТ "Старт", участок N 89, судами обстоятельства наличия или отсутствия доступа у истца именно к этому объекту имущества и препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом данным имуществом, не устанавливались.

При этом судами было установлено, что истец на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050507:303, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Борисовское, ул. Овражная, д. 5, и ответчик, как собственник указанного имущества, препятствует в доступе истцу в проведении кадастровых работ по жилому строению.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, истец и ответчик являются сособственниками обоих объектов недвижимого имущества, что следует из решения Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года, которое было исследовано судом первой инстанции (т. 1 л.д. 13-16, л.д. 121-124). Согласно решению Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года за Чупаковым А.К. признано право собственности, в том числе на ? доли в жилом строении (дачный дом), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", а также на ? доли на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Следовательно, указанные объекты являются самостоятельными, установление судом факта нарушения прав истца в пользовании одним объектом недвижимого имущества не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ к другому принадлежащему истцу объекту. Кроме того, Чупаков А.Г. в обоснование иска не ссылался на нарушение его прав как собственника ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора судом первой инстанции не устанавливались, резолютивная часть решения суда противоречит описательно-мотивировочной, а постановленные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи