Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25005/2020[88-24513/2020]

N 88-24513/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонного) на решение мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-176/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонного) к Зайцеву Василию Петровичу о взыскании необоснованно полученной пенсии по старости, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) (далее - УПФР в Суворовском районе Тульской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Зайцеву В.П. о взыскании необоснованно полученной пенсии по старости.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УПФР в г. Щекино Тульской области (правопреемник УПФР в Суворовском районе Тульской области) просит об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву нарушения судами норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 г. за Зайцевым В.П. признано право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 12 июля 2018 г. На УПФР в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Зайцеву В.П. пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года и производить выплату пенсии по старости с 12 июля 2018 г.

3 декабря 2018 г. указанное решение суда получено УПФР в Суворовском районе Тульской области. На основании данного судебного акта Зайцеву В.П. назначена пенсия по старости в связи с проживанием в зоне с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 12 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. произведена выплата в размере 44739, 83 руб.

В дальнейшем по заявлению УПФР в Суворовском районе Тульской области (межрайонное) судом был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 17 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 21 февраля 2019 г. решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым Зайцеву В.П. в удовлетворении исковых требований к УПФР в Суворовском районе Тульской области о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения отказано.

13 марта 2019 г. выплата пенсии Зайцеву В.П. приостановлена, с 1 апреля 2019 г. выплата пенсии прекращена.

Разрешая спор по требованиям пенсионного органа о взыскании с Зайцева В.П. излишне выплаченной ответчику в период с 12 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. пенсии по старости в размере 44739, 83 руб, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебные инстанции исходили из того, что счетной ошибки при начислении и выплате Зайцеву В.П. денежных средств и недобросовестности действий ответчика при назначении и выплате пенсии в спорный период не имелось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии снований для взыскания с ответчика полученной им в период с 12 июля 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 44739, 83 руб. пенсии в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченной пенсии, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен ввиду того, что спорная сумма выплачена ответчику в порядке исполнения решения суда. Данные доводы не основаны на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к пенсионным правоотношениям.

Приводя доводы о том, что между сторонами имели место правоотношения в рамках исполнительного производства, истец не учитывает, что денежные средства выплачены Зайцеву В.П. в качестве пенсии, назначенной ему пенсионным органом на основании решения суда. При этом дальнейшее восстановление срока на обжалование указанного решения суда и его отмена в апелляционном порядке не изменяют правовой природы спорной выплаты. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пенсионного обеспечения была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Изложенные УПФР в г. Щекино Тульской области в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья