Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25306/2020[88-26447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лозовой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СЛ" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СЛ" к Лозовой Т. Д. о взыскании стоимости хранения

по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний СЛ"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СЛ" Генерального директора Букуева С.Л. и Соболеву Л.В. по доверенности, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Лозовая Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СЛ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Группа Компаний СЛ"), просила взыскать в свою пользу уплаченную по договору подряда от 2 августа 2019 г. ПО N 0208/19 сумму 256000 рублей, неустойку за период с 2 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 130560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей и штраф.

Исковые требования Лозовой Т.Д. мотивированы тем, 2 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда ПО N0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем. Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства организовать поставку оборудования и материалов для производства работ по монтажу инженерных систем одноквартирного дома по адресу: "адрес". Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено начало поставки оборудования - в период с 4 сентября по 15 октября 2019 г. В соответствии с пунктом 1.3. сумма договора составляет 611885 рублей 17 копеек.

При подписании договора истцом оплачены денежные средства в размере 256000 рублей.

Необходимость в установке указанного оборудования у истца отпала в связи с тем, что предоставленные исполнителем материалы в Спецификации не соответствуют по качеству для осуществления такого рода работ.

26 августа 2019 г. ответчику было направлено письмо с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что денежные средства возвращены не будут, поскольку материалы уже закуплены, однако документов, подтверждающих произведенные расходы, не предоставил.

ООО "Группа Компаний СЛ" обратилось в суд со встречным иском к Лозовой Т.Д, просило взыскать с неё в пользу ООО "Группа Компаний СЛ" стоимость хранения на складе компании закупленного в соответствии с договором подряда ПО N 0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем 90000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1955 рублей, обязать Лозовую Т.Д. вывезти закупленное оборудование со склада компании в срок, установленный судом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2019 г. между сторонами был заключён договор подряда ПО N0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем, для исполнения которого между ООО "Группа Компаний СЛ" и самозанятым гражданином ФИО2 был заключён разовый договор подряда N 1/0908-209 на поставку инженерного сантехнического оборудования. В соответствии с расходным кассовым ордером N 30 от 9 августа 2019 г, ООО "Группа Компания СЛ" произведена оплата по договору N 1/0908-2019 в сумме 128000 рублей. Оборудование, указанное в Спецификации к Договору N 1/0908-2019, было поставлено на склад ООО "Группа Компаний СЛ" 20 августа 2019 г. Согласно расходно-кассовому ордеру N 32 от 20 августа 2019 г. ООО "Группа Компаний СЛ" произведена оплата по договору в сумме 127 988 рублей 47 копеек.

26 августа 2019 г. Лозовой Т.Д. в адрес ООО "Группа Компаний СЛ" направлено заявление об отказе от исполнения договора на выполнение работ с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 256000 рублей.

В ответ на указанное заявление 3 сентября 2019 г. ООО "Группа Компаний СЛ" было направлено письмо о возможности расторжения договора подряда ПО N0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем, однако, денежные средства, уплаченные по договору, возврату не подлежат, поскольку ООО "Группа Компаний СЛ" понесло расходы в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда ПО N0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем. Кроме того Лозовой Т.Д. разъяснено, что начиная с 14 сентября 2019 г. стоимость хранения оборудования будет составлять 1500 рублей в день за каждый день хранения. Период хранения составляет с 14 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г, исходя из чего стоимость хранения за указанный период (60 дней) составила 90000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования Лозовой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СЛ" удовлетворены, в пользу Лозовой Т.Д. с ООО "Группа Компаний СЛ" взыскано: 256000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору 2 августа 2019 г. подряда ПО N 0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем, неустойка за период с 3 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 130560 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 128000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. отменено в части взыскания неустойки и изменено в части размера штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым Лозовой Т.Д. отказано во взыскании с ООО "Группа Компаний СЛ" неустойки за просрочку выполнения работ с 3 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. В пользу Лозовой Т.Д. взыскан штраф в размере 130500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СЛ" и Грузинцева А. Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску ООО "Группа Компаний СЛ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд неверно квалифицировал заключённый договор как смешанный в части отнесения его, наряду с розничным договором купли-продажи с условием о доставке, к договору оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что на подрядчика возлагается обязанность по оказанию каких-либо услуг именно в той форме, как это определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверная квалификация существа спорных правоотношений повлекла неправильное определение юридически значимых обстоятельств применительно к настоящему спору, полагает, что договор содержит элементы исключительно договора кули-продажи с условием о доставке, в связи с чем отказ от договора купли-продажи в любой момент невозможен. Заявитель считает, что судами не были исследованы все обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание своих требований, а также дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 августа 2019 г. между Лозовой Т.Д. и ООО "Группа Компаний СЛ" был заключён договор подряда ПО N 0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства организовать поставку оборудования и материалов для производства работ по монтажу инженерных систем одноквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2. договора начало поставки оборудования - в период с 4 сентября по 15 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3. сумма договора составила 611885 рублей 17 копеек.

При подписании договора истцом оплачены денежные средства в размере 256000 рублей.

Лозовая Т.Д. 26 августа 2019 г, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), направила в адрес ООО "Группа Компаний СЛ" письмо с заявлением о расторжении договора подряда ПО N 0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ответчиком было сообщено, что денежные средства возвращены не будут, поскольку материалы уже закуплены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г..N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", пунктом 6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г..N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Лозовой Т.Д. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Группа Компаний СЛ", исходя из того, что надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о несении фактических расходов ООО "Группа Компаний СЛ" в связи с исполнением обязательств по договору подряда ПО N0208/19 на поставку оборудования для производства работ по монтажу инженерных систем в материалы дела представлено не было, поскольку расходно-кассовый ордер N 32 от 20 августа 2019 г..на сумму 127998 рублей 47 копеек, расходно-кассовый ордер N 30 от 9 августа 2019 г..на сумму 128000 рублей не соответствуют требованиям закона, в них не указаны данные лица, получившего денежные средства, копии чеков самозанятого Грузинцева А.Ю. от 20 августа 2019 г..23:59:59 (мск) на сумму 127998 рублей 47 копеек, от 9 августа 2019 г..23:59:59 (мск) на сумму 128000 рублей, пробиты в одно время, в назначении платежа указано "оплата по договору", однако, идентифицирующих сведений договора чек не содержит, и, поскольку Букуев С.Л. неоднократно обращался к Грузинцеву А.Ю. за оказанием услуг соответствующего рода, указанными чеками невозможно достоверно установить подтверждение оплаты именно по разовому договору подряда N 1/0908-2019 на поставку инженерного оборудования от 9 августа 2019 г, а не по иному договору, заключённому между Грузинцевым А.Ю. и Ответчиком (по

первоначальному требованию).

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь статьями 1, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции возложил на ООО "Группа Компанний СЛ" обязанность по выплате неустойки в полном объёме, в заявленном истцом размере, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 128000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа Компаний СЛ" сумм неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), отсутствие связи между заявленным истцом отказом от исполнения договора и какими-либо нарушениями по исполнению договора, пришёл к выводу об отсутствие правовых оснований для её взыскания с ответчика за нарушение срока выполнения работ. Соответственно судом второй инстанции изменён размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.

В остальной части выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашёл решение суда законным и обоснованным, дополнительно указав на квалификацию спорного договора как смешанного договора оказания услуг, договора розничной купли-продажи с условием о доставке, право кредитора не принимать исполнение по частям, совершение потребителем отказа от договора до приобретения товара в полном объёме и его доставки ответчиком, до согласованного срока поставки товара, что является правом потребителя по смыслу статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассаторов, правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у покупателя права в любой момент отказаться от договора купли-продажи с учётом проведения ООО "Группа Компаний СЛ" предпродажной подготовки товаров, предназначенных для поставки, вследствие чего товар был лишён первоначальных потребительских свойств и подготовлен под конкретную задачу, отсутствие произведения потребителем полной оплаты товара, в связи с чем кассатор может воспользоваться правом не доставлять товар до полной его оплаты, о несогласии с оценкой платёжных документов по приобретению товара ООО "Группа Компаний СЛ" у самозанятого Грузинцева А.Ю, о недопустимость рассмотрения деятельности последнего в рамках настоящего спора направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о проведении предпродажной подготовки товара и лишении его первоначальных потребительских свойств для поставки конкретному потребителю по его заказу на правильность выводов судов не влияют с учётом неподтверждения в ходе рассмотрения факта закупки товара и соответственно проведения таковых действий.

Вопреки указываемому в кассационной жалобе деятельность самозанятого Грузинцева А.Ю. как таковая не оценивалась в рамках настоящего спора, судами обоснованно проверялся факт приобретения товара, несения ООО "Группа Компаний Л" соответствующих расходов, наличия у ООО "Группа Компания СЛ" товара в рамках доводов сторон и оснований первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний СЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: