Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25651/2020[88-25811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Сапрыкиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой Н.В. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Саранцевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия, установила:

Саранцева Н.В. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория"" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 18 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по рискам "Хищение" и "Ущерб". 25 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобилем истца. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 303181 руб, за минусом годных остатков и франшизы. Истец полагая, что стоимость годных остатков в размере 211 300 руб. завышена, обратилась к эксперту для определения стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 594023 руб, с учетом износа транспортного средства - 586196 руб, стоимость автомобиля - 581780 руб, величина годных остатков - 145175 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет, по мнению истца, 174544 руб, которое она просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения - по 879 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15000 руб, расходы по оплате представителя - 17000 руб, расходы по плате эвакуатора - 2500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, также указав на то, что пункт правил страхования ответчика противоречит гражданскому законодательству.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение", "Ущерб" на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Период страхования - с 18 февраля 2019 года по 17 февраля 2020 года. Страховая сумма составила 622900 руб.

Договор страхования заключен на основании условий, содержащихся в тексте страхового полиса, а также на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года.

25 мая 2019 года в 22 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

6 июня 2019 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства страхователя.

По результатам осмотра транспортного средства, СТОА ООО "ПТФ " "данные изъяты""" составлено заключение N, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 825139 руб, с учетом износа транспортного средства 583063 руб. 93 коп, стоимость годных остатков автомобиля 211300 руб.

По результатам торгов, проведенных 22 июля 2019 года ООО " "данные изъяты"", наивысшее предложение по приобретению автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, составило 211300 руб.

7 июля 2019 года страховщик перечислил Саранцевой Н.В. страховое возмещение в денежной форме - 303 181 руб, являющиеся страховой суммой за вычетом франшизы - 39900 руб. и установленной стоимостью годных остатков (страховая сумма 554381 - франшиза 39900- стоимость годных остатков).

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, с учетом результатов проведенной по ее заявлению оценки и заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" N N от 1 августа 2019 года об определении рыночной стоимости годных остатков (145175 рублей), обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 174544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 421, 929, 930, 940, 943, 947 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу страховое возмещение, соблюдая положения Правил добровольного страхования транспортных средств, условия договора, при заключении которого стороны согласовали все его существенные условия, в том числе способ определения размера страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), котрая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили способ и порядок, на основании которых будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования по мере увеличения износа, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан".

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного на основании действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саранцевой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: